Дело №2-1620/2024

УИД№23RS0003-01-2022-002058-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 в присутствии третьего лица ФИО5 был заключен договор аренды с правом субаренды на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком на 364 дня с момента заключения договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 600 000 рублей. После подписания договора 650 000 рублей были переданы в руки ФИО5, который ФИО6 денежные средства не передавал. Таким образом арендная плата за год была выплачена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок аренды продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость аренды за весь период пользования составляет 2 000 000 рублей, которая должна в полном объеме быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 регулярно проверял состояние сданного объекта, претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 истец перечислила 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № на имя Д. Л. по просьбе ФИО5 истец перечислил 70 000 рублей. Наличными денежными средствами ФИО5 были переданы денежные средства в общей сумме 453 000 рублей за период с июня по август 2023 года. Общая сумма, оплаченная за арендуемое помещение, составила 1 373 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление о расторжении договора аренды, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец освободила занимаемое помещение. Истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием перерасчета по арендной плате и возврате излишне выплаченных денежных средств, однако ответ на нее не поступил. На связь ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает. 

В связи с чем, ссылаясь на п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 973 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 874,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины. 

Истец М. И.Г., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств от истца и соответственно факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО7 данные обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился просил в иске отказать ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств передачи или перечисления ответчику денежных средств, о возврате которых заявлены требования.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, действующей в качестве арендодателя, и ФИО3, действующей в качестве арендатора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом субаренды, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование, а также в субаренду здания для размещения отдыхающих (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка общей площадью 70,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен п.2.2 договора и составляет 364 дня с момента заключения договора. Арендная плата согласно п. 3.1 договора установлена в размере 600 000 рублей в год с рассрочкой платежа. В п.3.2 договора указано, что арендную плату в размере 500 000 рублей арендатор вносит в момент подписания договора, а оставшиеся 100 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносятся изменения в п.п.2.2., 3.1 и 3.2 договора пункт 2.2 изложен в новой редакции: «Здание и земельный участок сдается в аренду сроком на 5 лет – с «20» января 2020 года до «20» января 2028 года», пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы за весь срок использования здания и земельного участка составляет 2000000 рублей», пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы будет внесена арендатором арендодателя следующим образом (представлен график платежей)».

К исковому заявлению приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, из которого усматривается, что Алексей Н. С. перевел денежные средства Н. Н.чу П.

Также в обоснование иска истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод 70 000 рублей от Ирины М. Д. Л.

Иных документов, подтверждающих передачу или перевод каких-либо денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомляет М. И.Г. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.5 договора. 

В материалы дела представлена претензия истца без даты в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 923 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела истец выплатила денежные средства в размере 270 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двум неустановленным судом лицам. Основания перечисления денег в чеках не указаны. Доказательств вручения (перечисления) денежных средств ответчику, которые истец требует взыскать с ответчика, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств перечисления или передачи истцом денежных средств ответчику, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика у суда не имеется.

Ссылку истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО7 признала факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 1 373 000 руб, суд находит необоснованной, потому как из текста указанного постановления следует, что ФИО4 об обстоятельствах получения денежных средств от М. И.Г. не опрашивалась, факт получения указанной денежной суммы не подтверждала, в связи с чем данный факт указанным постановлением установлен быть не может.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов также не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования (денежные средства), при этом иными нормами федерального закона компенсация морального вреда по требованиям о неосновательном обогащении не предусмотрена, оснований для взыскания заявленных в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 руб также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>