Дело № 2-2545/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2018 г.

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре Москаленко Т.В., без участия истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, без участия ответчика ФИО1, с участием представителя, по доверенности ЛП,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратился в Омский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. 

15.09.2011 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения (далее кредитор, истец) и гражданином ФИО1 (далее заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 150 000,00 руб., на 36 месяцев под 17,65 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком допускались нарушения обязательства, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исходя из расчета задолженности на 18.06.2018 года ее размер составляет 51 743,12 руб., из которых 44 281,78 просроченная задолженность по кредиту, 1744,25 просроченные проценты и 5 717,09 руб. неустойка. На уведомление о погашении задолженности ответчик не отреагировал, судебный приказ им был отменен. Согласно требований законодательства в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее, в силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться с надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, учитывая требования ст. 330 ГК РФ, месте с суммами неустойки с причитающимися процентами. В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> 743,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанка в лице Омского отделения №8634 не явился,, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления № в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, смс-уведомлением (л.д. ), о причинах неявки не известила. Ее интересы в судебном заседании представляла ЛП действующая на основании доверенности. С исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ФИО1, заявив о пропуске срока исковой давности и просив приобщить заявление в письменном виде. Согласно указанного заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. Специального срока давности для взыскания задолженности по кредитному договору не установлено. Кредитный договор был заключен 15.09.2011 года, обязательства должны были быть исполнены не позднее 30.09.2014 года, указанная дата и является началом отсчета для срока исковой давности, следовательно, истец должен был предъявить иск о взыскании задолженности по данному договору не позднее 30.09.2017 года. У истца были все необходимые данные для взыскания задолженности, но истец до 2018 года никаких действий не предпринимал, подав исковое заявление 29.08.2018 г. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. ).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора (от 07.02.2011 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 150 000,00 руб., на 36 месяцев под 17,65 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14, оборот).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.14, оборот).

Согласно п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после подписания графика платежей (п. 2.1.1, заключения дополнительного соглашения о списании текущих платежей со счета. Согласно п. 3.6. погашения задолженности наличными деньгами не производится. Заемщик обязан предпринять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для платежа (л.д.16)

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. (л.д.15, оборот).

Согласно ст. 4.3.4, по требованию кредитора, досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора. Согласно ст. 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы (л.д.15).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком (его представителем), банком в полном объеме выполнена обязанность по предоставлению кредита в размере 150 000,00 руб., денежные средства зачислены на открытый счет заемщика согласно ее заявления от 15.09.2011 года и сведений о движении денежных средств по счету (л.д.19, 9).

Вместе с тем, ответчик допускал неоднократные нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, в отдельные периоды не вносил необходимой суммы платежа. Исходя из расчета задолженности на 18.06.2018 года ее размер составляет 51 743,12 руб., из которых 44 281,78 просроченная задолженность по кредиту, 1744,25 просроченные проценты и 5 717,09 руб. неустойка. На уведомление о погашении задолженности ответчик не отреагировал (л.д.13).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат, последний платеж по кредиту совершен 14.11.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разъяснениями абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Как следует из графика платежей № от 15.09.2011 (л.д. 17), являющегося составной частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 5396,56 рублей, в 15-е число каждого календарного месяца.

Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последняя часть платежа по кредитному договору должна была быть внесена 14.09.2014 г. (л.д.17).

Из материалов дела видно, что 15.07.2018 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска по делу № 2-23631/2018 г. выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 г. (л.д. ), определением мирового судьи от 06.08.2018 судебный приказ был отменен. (л.д. )

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа могло явиться основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в мировом суде, подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, обратился 09.07.2018 г. (л.д.54) С исковым заявлением истец обратился в суд 29.08.2018 г.

Учитывая, что последняя часть платежа по кредитному договору должна была быть совершена 14.09.2014г., фактически последний платеж был совершен 14.11.2014 года согласно расчета задолженности, представленного банком (л.д.10, оборот), то последним днем предъявления требований о взыскании задолженности было 14.11.2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском пропущен. Поскольку истец является юридическим лицом, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 года в размере 51 743 руб. 12 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной Омской области через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Омского районного суда А.М.Набока