Дело №2-1541/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее - ЗАО «Строительная корпорация») о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года между ЗАО «Строительная корпорация», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, ЗАО «Строительная корпорация» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства». Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 

<

данные изъяты> этаже, проектной общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справки ЗАО «Строительная корпорация» № от 10 мая 2016 года, в связи с изменением количества квартир и на основании паспорта БТИ номер 

<

адрес> изменен на № Пунктом 3.1. договора установлена цена квартиры в размере 2 882 250 руб. Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме 23 сентября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В соответствии с п. 2.6. договора, плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20 апреля 2016 года. ФИО1 со своей стороны исполнил обязанность по оплате обусловленной договором суммы, в то время как ЗАО «Строительная корпорация» принятые на себя обязательства не выполнило. Строительство дома в указанный договором срок не завершено. 17.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 28.07.2017 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить возникшую неустойку в добровольном порядке. Однако ответа на претензию не последовало. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок повлекло для истца неблагоприятные последствия, а именно: отсутствие возможности вселения в приобретенное жильё для самостоятельного проживания; невозможность приступить к отделочным работам спорной квартиры; подготовить ее для вселения; транспортные неудобства при посещении ребенком истцов курсов подготовки к школе. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Срыв сроков передачи спорной квартиры и неопределенность времени въезда в собственное жилье по вине ответчика вызывает у истца чувство тревоги неуверенности и беспокойства. К тому же, это очевидно приводит истца к затруднению в построении дальнейших планов на жизнь и вынужденной корректировке уже сформированных планов. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.12.2016 по 17.08.2017 в размере 211 845 руб. 38 коп., взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 500 руб.; взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске. Не отрицал факт того, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, суд взыскал в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года и компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель ЗАО «Строительная корпорация» - ФИО4 исковые требование не признал в полном объеме, указав на то, что в связи непредвиденными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха) срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был продлен. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу 17.08.2017. В соответствии с п. 8.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2014 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажор), в том числе, низкой температуры воздуха согласно СНиП, препятствующий осуществлению строительно-монтажных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО7 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира: условный строительный №, подъезд №, этаж 

<

данные изъяты>, площадь объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры – 

<

данные изъяты>.м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 

<

данные изъяты> кв.м. Размер доли ФИО1 по данному договору составляет 

<

данные изъяты> 

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года.

В силу п. 3.1 договору цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 2882250 руб.

Из содержания п. 4.1.1. договора следует, что денежные средства в размере 2 882 250 руб. уплачиваются в течение 3 дней с момента регистрации договора в УФСГРКиК по Ульяновской области.

Истец свою обязанность по оплате денежных средств исполнил в полном объеме. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014 выданного ЗАО «Строительная корпорация».

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.08.2017.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Строительная корпорация» сроков окончания строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора передал ему квартиру лишь 17.08.2017, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.12.2016 по 17.08.2017 включительно в размере 211 845 руб. 38 коп.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что обязательство ответчиком исполнено 18.08.2017. Таким образом, данная ставка должна определяться на момент исполнения обязательства и составляет 9%.

Учитывая изложенное, суд определяет период неустойки с 30.12..2016 по 17.08.2017, что составляет: (2 882 250 х 9% / 300 х 2 х 231 дн.) = 399 479 руб. 85 коп. Вместе с тем, с учетом доли истца в объекте долевого строительства равной 1/2, размер неустойки составляет 399 479 руб. 85 коп. / 2 = 199 739 руб. 92 коп. 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что супруге истца ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля). Истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей его отцу ФИО5 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.12.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителя. Судом постановлено: 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Неустойка взыскана за период с 20 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года, а впоследствии продлено до 25 мая 2017 года, учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома была взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.12.2016, указанное нарушение является длящимся, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного указанные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Таким образом, с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. /2). 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категория гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Зарипов