Дело № 21-395/2021 

Судья Зубов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 сентября 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-388-21-ППР/12-2690-И/47-296 от 31 мая 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимерсоюз» (далее-ООО «Полимерсоюз»),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-388-21-ППР/12-2690-И/47-296 от 31 мая 2021 года ООО «Полимерсоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-388-21-ППР/12-2690-И/47-296от 31 мая 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Считает, что по делу имеются все основания для изменения вида административного наказания, поскольку ООО «Полимерсоюз» относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности привлечено впервые. Отмечает, что задержка по выплате заработной платы допущена в отношении работников, осуществляющих управленческие функции, являющихся бенефициарными владельцами ООО «Полимерсоюз». 

Проверив материалы в полном объеме, выслушав защитника Горовенко Р.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных материалов и установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела следует, что прокуратурой г.Новочебоксарск 29 апреля 2021 года в ООО «Полимерсоюз» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что заработная плата работникам ООО «Полимерсоюз» за октябрь и ноябрь 2020 года была выплачена только 13 января 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 мая 2021 года заместителем прокурора г. Новочебоксарск постановления о возбуждении в отношении ООО «Полимерсоюз» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынесения 31 мая 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике постановления № 21/4-388-21-ППР/12-2690-И/47-296 о привлечении ООО «Полимерсоюз» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Полимерсоюз» заявителем не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что, задержка по выплате заработной платы допущена в отношении работников, осуществляющих управленческие функции, являющихся бенефициарными владельцами ООО «Полимерсоюз», которым выплачена компенсация, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, не опровергает факт допущенного нарушения трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «Полимерсоюз» назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в минимально предусмотренном размере штрафа, предназначенного для юридических лиц, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении общества к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных причитающихся выплат.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых постановлений, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу изложенного постановление должностного лица и решение судьи по доводам жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-388-21-ППР/12-2690-И/47-296 от 31 мая 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полимерсоюз» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Голубев

Решение23.09.2021