Дело № 2а-111/2024

55RS0009-01-2024-000083-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 33 275,83 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Указанная информация получена ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омкой области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, таких как направление запросов в органы ЗАГСа, пенсионные фонды, Центр занятости населения, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр УФМС, лицензионно разрешительную систему, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Министерство юстиции. Также указывают, что подлежит установлению тот факт соблюдался ли указанными организациями установленный срок предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекались ли указанные организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что в Большереченском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» по кредитным платежам в размере 33 725 рублей 83 коп.. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи). Проведена проверка имущественного положения и установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее акту описи или аресту. Согласно ответов с Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученных ответов из банков, у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО МТС-банк, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания, с расчетного счета в ПАО Сбербанк взыскано 3 248,88 рублей. Также в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли дохода ежемесячно. С момента возбуждения исполнительного производства, должник свои обязанности не исполняет, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ. Ссылаясь на ст.111 ФЗ-229 указала, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, в связи с чем, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю по алиментам ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Таким образом, указала на то, что материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения и не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены заказным письмом по адресу административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 ФЗ-229.

Административный ответчик старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 275,83 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, в частности ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, различные банки, операторам связи, из ответов на которые следует, что у должника имеется 5 счетов в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере 1 418,97 руб., и 1 счет в ПАО «МТС – Банк» с остатком денежных средств в размере 0,00 руб., на которые по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания. Иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, приняв ограничительные меры в отношении должника и обратив взыскание на имеющиеся у него денежные средства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения и обращению взыскания на имущество должника.

Бездействия со стороны начальника службы судебных приставов ФИО2 при осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судом также не установлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено. 

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанного следует, что после возврата исполнительного листа течение срока его повторного предъявления начинается сначала, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению так же будет составлять три года.

Соответственно, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко