Дело № 2-2/2017

(2-3/2016) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года п.г.т.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.09.2015 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда; в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дороге около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли ударила по голове доской, которая находилась в кучке досок рядом с калиткой, отчего она почувствовала сильную физическую боль, страдания и унижения. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с заявлением о нанесении ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, и материал проверки был направлен мировому судье Судебного участка № по 

<

адрес> для принятия решения.

В результате нанесения ей побоев, в тот же день обратилась в ГБУЗ «Смирныховская Центральная районная больница» отделение скорой медицинской помощи, где ей выставлен предварительный диагноз: «Ситуационный нервоз, артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поликлиническое отделение на прием к врачу хирургу, где ей выставлен окончательный диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», рекомендовано обезболивающая и противовоспалительная терапия. ДД.ММ.ГГГГ почувствовав себя плохо, она обратилась в ФАП 

<

адрес> для оказания ей медицинской помощи, где фельдшер ФИО10 зафиксировала гематому в области лба, царапину на шее, повышенное артериальное давление. В результате чего ею приобретены лекарства на сумму 

<

данные изъяты>, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которую она оценивает физический вред, нанесенный ей. Помимо того, что ей причинен физический вред, ей также причинен имущественный вред, порвала на ней золотые укрощения: колье и цепочку; также порвала ее вещи: топик с джемпером. Ею были затрачены денежные средства на ремонт колье. Цепочка ремонту не подлежит, так как потянулась. В связи с отсутствием в Смирныховском районе ювелирной мастерской, она была вынуждена выехать в 

<

адрес> в ювелирную мастерскую ИП ФИО11 

<

адрес> она затратила 

<

данные изъяты>, на ремонт колье-

<

данные изъяты>.

Таким образом ей причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>

Также ей нанесен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причинения ей физической боли, унижении, вызванных публичным нанесением побоев, которые она оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>, а также средства, уплаченные в счет государственной пошлины при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка №

<

адрес> уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела преступность и наказуемость деяния, инкриминируемое ФИО6, более не образует состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

20.10.2016 производство по делу возобновлено.

25.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

27.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ее корова поела грядки. Она около 18.00 часов пришла и убедилась, что корова съела: одну грядку свеклы, две грядки лука с морковью. Она оставила на грядке ФИО6 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришла домой корова, у которой на левом бедре была рана. ДД.ММ.ГГГГ она отвела корову к ветеринару, раньше не могла, так как у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она встретилась с сыном ответчицы-ФИО13, который пояснил, что он только топор, без топорище, кинул в корову.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала к ФИО6 для того, чтобы поговорить с ее мужем, попросить его забить доску на забор, чтобы больше корова к ним не заходила, но его дома не было. Из дома вышла ответчица, оскорбляла ее, затронула ее мужа, вцепилась за грудки, она оттолкнула ее, ФИО6 повторно взяла ее за грудки, в результате чего порвала золотые украшения и вещи, сын разнял их; затем ФИО6 взяла доску сказала: «Сейчас, я тебя шарахну», и ударила ее доской по голове. Доску она взяла из кучки, которые лежали возле калитки. Длина доски 1,5 метра, толщина 40мм, т.е. сороковка. ФИО6 ударила ее один раз в левую часть лба. Сын в момент удара был повернут к ней лицом, сидел на корточках, искал ее золотые вещи. Она почувствовала себя плохо и попросила вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи сказал, чтобы она лежала спокойно, не двигалась, так как у нее высокое давление 220/100. До приезда скорой помощи она вместе с сыном и участковым инспектором ФИО8, который приходится ей племянником, пришли к ней домой. Муж ФИО6 также является ей племянником.

К судмедэксперту она не обращалась и побои не снимала, так как ей об этом никто не сказал. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала к хирургу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», пгт. Смирных, так как у нее на лбу была большая шишка, также была у врачей: терапевта и невролога. Хирург поставил ей диагноз: «ушиб мягких тканей» и направил сделать рентген головы.

ДД.ММ.ГГГГ она сделала рентген головы, после чего она отправилась домой, по пути следования ей стало плохо она заехала в ФАП 

<

адрес>, где работала фельдшер ФИО10 У нее было высокое давление, фельдшер дала ей таблетку и сделала укол. Она рассказала ФИО10 о происшедшем и показала шишку на голове.

1-ДД.ММ.ГГГГ, были выходными днями она пролежала дома, принимала лекарства, выписанные хирургом, которые она купила в аптеке пгт. Смирных; в понедельник ей стало лучше, и она больше никуда не пошла.

При осмотре врачом хирургом, она была в блузке, и шея была закрыта, она не заметила царапину на шеи, она у нее не болела и не беспокоило ее, и по данному поводу к хирургу не обращалась.

При осмотре в ФАП 

<

адрес>, у нее была открыта горловина и фельдшер ФИО10 зафиксировала данную царапину не шеи. Других телесных повреждений у нее не было.

За неделю до ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, так как в пгт. Смирных нет ювелирной мастерской, и произвела ремонт колье, которое ей порвала ФИО9

Моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>, так как она была в зоне риска появления инсульта при высоком давление, были сильные головные боли, ответчик оскорбила ее при сыне, удар нанесла по голове, кроме того, пока она лежала с высоким давлением, работал у нее человек, ухаживал за ее скотиной, так как она не могла ничего делать-это 

<

данные изъяты> в день, также не смогла собрать клубнику и продать ее.

Имущественный вред она исчисляет из стоимости: билета до 

<

адрес> и обратно 

<

данные изъяты>, лекарств-

<

данные изъяты> и за ремонт колье-

<

данные изъяты>, по вещам претензий не предъявляет.

Товарные чеки на золотые украшения не сохранились. Цепочку ей подарила дочка, а колье она купила себе на 50 лет в 

<

адрес> в ТЦ «Дом торговли». Цепочка стоит 

<

данные изъяты>, колье около 

<

данные изъяты>

Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Представитель истца ФИО5, действующая по устному заявлению истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ФИО2 поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что после происшедшего конфликта с ответчиком, ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как испытывала физическую боль, высокое давление; стрессовое состояние, приобрела лекарства по рекомендации врачей и находилась на лечение. Врачи в медицинских документах написали, что у Гапанович имелись повреждения: на голове, на лбу, однако это не противоречие, так как лоб находится на голове.

ФИО6 не представила суду доказательств того, что ФИО2 сама себе нанесла телесные повреждения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, не согласна с ними, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 

<

адрес> и свекровь сказала ей, что ФИО2 требует деньги на лечение коровы, она тут же позвонила истице и стала выяснять за что та требует деньги; затем она собралась в баню, примерно в 20:45 час. взяла вещи, вышла на крыльцо и увидела, что к калитке подъехала светлая машина, из которой вышли истица и ее сын. Она подошла к машине и словесно начали выяснять отношения, ФИО2 начала оскорблять ее детей, сказав, что поедет в управление, и она больше учительницей работать не будет; после чего ФИО2 ударила ее несколько раз кулаком в левый глаз, при этом она (ФИО12) схватила ее за кофту. ФИО2 кричала, и ее сын что-то говорил. Она начала отходить задом к калитке, возле калитке лежала пачка досок от старого забора, она взяла палку в руки и сказала: «Пошли вон от сюда». Она не наносили ударов ФИО2 Истица с сыном ушли, они не сели в машину, а ушли за забор, за баню и в это время подъехал ее (ФИО12) муж. Она подошла к супругу и сказала ему: «Леш вызывай полицию, на меня было совершено нападение», а ФИО14 ее супругу сказала: «Вызывай полицию, она меня ударила доской по голове». Приложила руку ее мужа к своей голове и сказала: «Потрогай, какая у меня шишка». Она никаких ударов ФИО2 не наносила. Она вызвала полицию. 

У ФИО2 в 

<

адрес> живет дочь, она часто туда ездит. Она (ФИО12) считает, что приложенные билеты в подтверждении, что ФИО2 ездила ремонтировать колье, фактически являются билетами ее поездки в 

<

адрес> к дочери.

Когда подъехала к дому скорая помощь, у нее была опухшая бровь, но она отказалась от медицинской помощи, фельдшер ее не осматривал, она не хотела никаких разбирательств и отправила их к дому ФИО2

После скорой помощи к ней пришел участковый инспектор, чтобы она написала заявление, но она не стала этого делать.

ФИО2 бросила ей на грядки 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>, которые она взяла себе.

Считает, что ФИО2, когда находилась за баней, могла причинить себе повреждения и для этого она зашла за баню.

ФИО2 не доказала суду, что именно она ей нанесла телесные повреждения палкой. Если бы она нанесла удар палкой по голове, то у ФИО2 было сотрясение мозга.

Высокое давление-это обычное состояние ФИО2, так как последняя страдает хроническим заболеванием-гипертонией.

Считает, что все медицинские документы необходимо признать недействительными, так как врачи поставили ФИО2 разный диагноз.

ФИО2 не была госпитализирована.

У истицы сложные отношения в семье, поэтому у нее высокое давление.

Истица не представила суду доказательств, что украшения являются золотыми, т.к. не была проведена экспертиза, неизвестно где купила их, что они принадлежат ей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по устному заявлению ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы ФИО6 поддержал, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Пояснения истицы противоречивы, не представила суду доказательств, что ФИО9 причинила ей побои. ФИО2 не проходила амбулаторного и стационарного лечения. У истца с ответчиком длительный конфликт, неприязненные отношения. Также истица не представила суду доказательств, что изделия являются ювелирными, что они принадлежат ей, и что именно она ездила, отвозила указанные изделия на ремонт. Пояснения свидетелей не подтверждают доводы истца, а свидетель ФИО40 вообще является ее родственником.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ корова его матери съела одну или две грядки на огороде у ФИО6, за что была порублена, а мать отдала ответчицы деньги за съеденные грядки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО41 мужу ФИО6, чтобы обсудить всю сложившуюся ситуацию мирно, его не было дома, и они с матерью-ФИО2 ждали его около дома. Из дома вышла ФИО6 кричала на него, что он вор и вцепилась в мать, он оттолкнул ее и стал успокаивать, но она вновь вцепилась в мать, и у нее были порваны золотые украшения, он начал собирать их части, обернулся и увидел, что ФИО6 взяла у забора доску и кричит: «Сейчас, шарахну тебя!», и ударила мать доской по голове, мать села, ей стало плохо. ФИО2 не наносила удары ФИО6 Доска длиной 1 метр, толщина около 2-2,5 сантиметров, ширина 13-15 сантиметров. Он занимается строительством и может определить размеры доски, его мать могла ошибиться в размерах доски. Удар был нанесен правой рукой в левую сторону. У матери была порвана кофта сиреневая в полоску: горловина и рукав сбоку и золотые украшения: цепочка и колье. Цепочку матери подарила сестра, он подари ей-крестик, а колье мать купила сама на пятидесятилетие.

В момент удара он находился от них сзади, сбоку; они у забора, а он на дороге. У матери была шишка на лбу, а через день-два мать сказала ему, что шея поцарапана из-за того, что ФИО9 цеплялась.

Участковый инспектор ФИО30 ФИО42 предложил им пройди домой, чтобы снять показания; матери было плохо он посадил ее в машину и отвез домой; в доме у матери участковый инспектор описал порванные вещи, а скорая помощь осмотрела мать у нее было высокое давление.

Участковый инспектор место происшествие не осматривал, доску не изымал; куда делась доска, он не знает. Золотые изделия сфотографировал, сказал, что они не нужны.

Свидетель ФИО19, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», суду пояснил, что он приехал к пострадавшей, примерно в 19-20 часов, которая получила удар по голове твердым тупым предметом, в 

<

адрес>, дату и номер дома не помнит. У потерпевшей была ушибленная рана головы: то ли волосистой части или лобной, точно не помнит. Он осматривал только голову пострадавшей, которая пояснила, что поссорилась, и соседка ударила. Была ссадина и оттек. Сотрясения не было, было повышенное давление. В журнале вызова все должно быть зафиксировано.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО6 его супруга, а ФИО2-тетя. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с супругой приехал домой. Он пошел в баню подкладывать дрова, позвонил ФИО29 ФИО43 и сказал, что нужны деньги на лечение коровы, он предложил ему подъехать. ФИО29 проехал мимо их дома, поэтому он поехал в магазин, ему опять позвонил ФИО44 и он поехал домой. Подъехал к дому, на дороге стояла машина ФИО45, из темноты вышла ФИО2 Жена подойдя к нему сказала: «Вызывай полицию на меня нападение»; ФИО2 сказала: «Вызывай на мне все порвали», а также, что «Она меня ударила». Он хотел дать деньги за корову, но они не взяли. ФИО2 сказала, что его супруга ударила ее доской по голове, и порвала ей цепочку. Порванную одежду и телесные повреждения на ФИО2 он не видел. Обе были взволнованны. ФИО2 взяла его руку и приложила к голове, никаких повреждений, шишки на лбу он не нащупал. Рану корове причинил сын супруги и из-за этого весь конфликт.

Свидетель ФИО22, врач-хирург ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», суду пояснил, что ФИО2 поступила с жалобой на головокружение, головную боль в лобной части, когда это было, не помнит. Он спросил у нее в чем связана головная боль, ФИО2 пояснила, что был конфликт с соседкой и получила удар по голове, он направил ее к неврологу. У нее имелся небольшой кровоподтек лобной части, ссадина 3х5, точнее не помнит; была припухлость в области лба. Туловище не осматривал. Он как врач знает, когда примерно образовалось повреждение и может сказать, что ФИО2 говорила правду по поводу того, когда получила повреждение.

Свидетель ФИО10 процедурная медсестра ФАП 

<

адрес> суду пояснила, что в конце июля примерно около 12 час. или 12:30 час. на прием обратилась ФИО2, которая пояснила, что ехала с 

<

адрес> от хирурга, а до этого подралась с родственницей- ФИО6, и ей стало плохо; у нее было очень высокое давление, свыше 200, на шеи царапина; справа или даже посередине на лбу была заметная, большая шишка, царапина была в области шеи справа налево, сантиметров десять, царапина заходила на грудь; она оказала ей медицинскую помощь. ФИО2 пояснила, что конфликт произошел из-за коровы; корова ФИО2 потоптала, у ФИО6 грядки, за что она принесла ФИО6 деньги, а та взяла доску и ударила ее в область лба и сорвала цепочку. Она все обстоятельства зафиксировала в медицинской карточке. ФИО2 снята с учета по хроническому пилонефриту в 2008 году.

Свидетель ФИО17, инженер по связи ОМВД России по ГО «Смирныховский», суду пояснил, что ФИО2 родная сестра его отца, а ФИО6-жена двоюродного брата, который является сыном брата его отца. В июле 2015 он исполнял обязанности участкового. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД направил его разобраться по поступившему сообщению от его родственников, по адресу: 

<

адрес>, так как больше некому было ехать. Проезжая возле дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль сына ФИО1 и понял, что они находятся в этом месте. Возле автомобиля находились: ФИО18 и ФИО2, которая подошла к нему и говорит: «Потрогай какая у меня шишка», он ей ответил, что врач потрогает, посмотрит; затем подъехали дочь ФИО1-ФИО4 ФИО46 со своим мужем ФИО4, из дома вышла ФИО6 Между ФИО6 и ФИО4 возник громкий скандал и он предложил ФИО2 пойти к ней домой и опросить ее. Он и ФИО2 пошли к ней пешком, пройдя метров 50 последней стало плохо, села на корточки. Он остановил машину сына ФИО1, который отвез ее домой.

При опросе ФИО2 пояснила ему, что ввиду возникшего конфликта из-за коровы ФИО6 ударила ее доской по голове, доска полметра длиной и шириной 50 мл. 

Приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел ФИО2, дал ей лекарства, сказал, что ей нужен покой, желательно лежащий, советовал прекратить ее опрос и уехал.

ФИО2 согласилась продолжить опрос. Он опросил ФИО2, ФИО18, осмотрел ювелирные украшения, которые как пояснила ФИО2 во время потасовки порвала ФИО6, сдернув их с ее шеи; украшения лежали в бардачке машины и оставил их на ответственное хранение. ФИО2 сказала ему, что это золотые украшения. Он осмотрел цепочку с крестиком, что еще было не помнит. Цепочка была порвана. Так как было уже позднее время около 02:00 часов он дальнейшую проверку не стал проводить и ушел домой. 

Он не изъял доску, так как ФИО2 должна была указать на эту доску, но она не была в состоянии ходить, у нее болела голова.

У ФИО2 в виду присутствия одежды он телесных повреждений не видел, а на голове с левой стороны была гематома. Гематома начиналась от лба и продолжалась в сторону волосистой части головы и была видна невооруженным глазом, красного цвета, припухлая, шириной около 4 сантиметров длиной до волосистой части головы.

ФИО2 была одета в блузке без воротника, брюки; блузка порвана не была.

Он не помнит были ли у ФИО9 какие-либо телесные повреждения, обратил внимание на то, что у нее была порвана куртка в районе правового рукава, кармана. 

Выслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично: материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что ФИО9 не представила суду доказательств, что ФИО2 сама себе причинила вред; лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела: медицинской (амбулаторной) карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин., последняя обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» к врачу-терапевту с жалобой на головные боли повышение артериального давления. Анамез заболевания ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние средней ст. тяжести, 

<

данные изъяты>.

Рекомендации принимать: каптоприл, диротон, индапалин (т.1 л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. ФИО2 обратилась к врачу-хирургу ФИО22 с жалобами на боль в области лба жгучего и тянущего характера. Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 соседка ударила доской по голове, т.е. в лобную область. Локально в области лба слева ссадина 2,5х2,0 см. Умеренно болезненная. Очаговой симптоматики нет. В позе Ромберга неустойчива. Осмотрена неврологом. Основной диагноз: Ушиб и ссадина мягких тканей головы. Лист назначения: мелоксикам, ципролет (т.1 л.д.16, 89).

Из справке ФАП 

<

адрес> следует, что ФИО2 обращалась на ФАП Победино ДД.ММ.ГГГГ для оказание медицинской помощи после ссоры с соседкой, где была зафиксирована гематома в области лба, царапина на шее, повышенное АД. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.14, 92-101).

Согласно выписки из журнала вызова скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, время обращение 21 час.30 мин., ФИО2 обратилась за медпомощью, диагноз: ситуационный невроз. Артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица; оказана помощь: капотрил, снята ЭКГ (т.1 л.д.15).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 21:20, время прибытия на место 21:37, время окончания вызова 22:15 ФИО2-головная боль. 

<

данные изъяты> В области лба гематома размером 3-9 см., диагноз: ситуационный невроз. Артериальная гипертензия, ушиб мягких тканей в области лица; оказана помощь: капотрил, снята ЭКГ; эффективность проведенных мероприятий: АД 160/90 (т.2 л.д.5-6).

Из материала № представленного в суд ОМВД по ГО «Смирныховский» 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по ГО «Смирныховский» ФИО24 при рассмотрении материалов проверки №,1391 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в 21 час.12 мин. поступило сообщение от ФИО6, проживающей 

<

адрес> о том, что соседка ФИО2 нанесла побои, требует денег. В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет в хозяйстве корову, зарегистрированную под номером № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.00 мин. ФИО6 позвонила на мобильный телефон ФИО2 и сказала, что ее корова уничтожила 4 грядки с овощами, ФИО2 пришла, взяв с собой деньги в размере 

<

данные изъяты> и оставила на одной из грядок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов домой пришла ее корова, у которой ФИО2 обнаружила рубленную рану на левом заднем бедре. ФИО13, сын ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов он совместно с сожительницей и ее сыном приехал домой, он увидел? что корова, принадлежащая ФИО2, выходит из огорода и направляется в сторону ребенка. Подумав, что она может причинить ему вред, взял топор, у которого отсутствовало топорище, и кинул в корову, попав в левое заднее бедро. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин. ФИО2 совместно с сыном ФИО18 подъехали к дому ФИО20, между ними произошел скандал, в ходе которой они хватали друг друга за одежду и били руками по лицу. В результате этого висящие на шеи ФИО2 цепь и колье были порваны, которые были найдены позже ФИО18; ФИО2 утверждает, что во время скандала ФИО8 ударила ее доской, которая находилась в пачке досок рядом с ними. ФИО23 утверждает, что не била (т.1 л.д.31-52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по ГО «Смирныховский» ФИО24 отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; по ч.1 ст. 245 УК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.53-54).

Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответственно ФИО6 и ФИО2 для рассмотрения и принятии в порядке частного обвинения направлен мировому судье 

<

адрес> СУ № (т.1 л.д.58-70). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Судебного участка №

<

адрес> ФИО25 возвратил ФИО2 и ФИО6 поданные заявления о привлечении соответственно ФИО2 и ФИО6 к уголовной ответственности за причинение побоев, и предложил привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69; 78-79).

Согласно представленных платежных документов- чеков на свое лечение, для приобретения лекарств, назначенных врачами, ФИО2 потратила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17,18).

Также, согласно товарному чеку, билетами на автобус ремонт колье составил 

<

данные изъяты>, а стоимость проезда до 

<

адрес> и обратно, для производство ремонта указанного колье-

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19-21). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. до 01 час.30 мин. и.о. УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО17 с участием ФИО2 произвел осмотр ювелирных украшений, размещенные в подстаканнике салона автомобиля ФИО3 госномер М040 ЕН, из метала желтого цвета: крест, колье, цепь. Со слов участвующего лица цепь и колье были порваны действиями ФИО6 Цепь порвана в одном месте; колье порвано в местах соединений, а также поврежден замок на цепи колье. Вышеуказанные украшения были перенесены в кухонное помещение 

<

адрес> и размещена на обеденном столе, для фотографирования.

К протоколу приложена фототаблица № ювелирных изделий из металла желтого цвета (т.1 л.д.35-39).

Судом установлено, и это следует из дела (материал № представленных в суд ОМВД по ГО «Смирныховский» 

<

адрес>), ВРИО начальника смены ОМВД по ГО «Смирныховский» ст. лейтенант вн.службы ФИО26 обратился в начальнику ОМВД России по ГО «Смирныховский» с рапортом о происшествии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 поступило телефонное сообщение ФИО4, проживающего 

<

адрес>, что у гр. ФИО47 проживающего по адресу: 

<

адрес> происходит драка м скандал.

Данный рапорт зарегистрирован по КУПС № (т.1 л.д.33).

Второй рапорт указанного сотрудника гласит, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 поступило телефонное сообщение ФИО6, проживающая 

<

адрес>, что соседка ФИО1 нанесла побои заявительнице, требует деньги.

Данный рапорт зарегистрирован по КУПС № (т.1 л.д.34).

Как следует из заключения эксперта № от 18.11-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО48 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения: 

-подкожная гематома и ссадина лобной области-которые причинены 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно деревянной доской и квалифицируются как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-ссадина шеи-которая причинена 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым может являться звенья цепочки, ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Телесные повреждения, выявленные у ФИО2, согласно своей локализации и морфологической характеристике, могли быть причинены в период времени и при обстоятельствах, указанных в заявлении и пояснениях истицы ФИО2

Подкожная гематома и ссадина лобной области, согласно своей локализации и морфологической характеристике могли быть причинены при ударе о твердую тупую поверхность, в том числе и при падении.

Ссадина шеи согласно своей локализации и морфологической характеристике могла быть причинена при срывании украшений с шеи, в том числе при срывании их собственной рукой.

Выявленные телесные повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах позволяющих причинение травматических воздействий в выше указанные анатомические области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчица ФИО6 не представила суду достоверных доказательств отсутствия ее вины.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21:00 часа между истицей и ответчицей произошел словесный скандал из-за уничтожения коровой, принадлежащей ФИО2 овощных грядок, находящихся по адресу: 

<

адрес> и принадлежащих ФИО6, а также из-за причинения вреда корове со стороны сына ответчицы-ФИО13, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения: ссадину и подкожную гематому лобной области от удара деревянной доской, и ссадину шеи, нанесенные ей ФИО9, при этом повредив висевшие на шее истицы украшения: цепочку и колье.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО10, ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания истицы и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО6 и ее представителя, что истица ФИО2 находясь за помещением бани, во время происшедшей между ними ссоры, могла причинить телесные повреждения, и для этого она зашла за баню, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Также доводы ответчицы о том, что ФИО2 первая нанесла ей два удара кулаком по лицу ничем не подтверждаются, так как за медицинской помощью последняя не обращалась.

Утверждение ФИО6, что ФИО2 страдает хронической болезнью: повышенным артериальным давлением, что это является ее обычным состоянием, а также в связи со сложными семейными отношении у последней поднялось высокое давление, являются не состоятельными и не обоснованными.

Как следует из вышеприведенных медицинских карт ФИО2-ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и ФАП 

<

адрес>, последний раз она проходила медицинское обследование 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врач невролог, психиатр, дерматолог указали, что жалоб нет (т.1 л.д. 84 оборотная сторона); л.д.100, соответственно.

Доказательств, что 29,30,ДД.ММ.ГГГГ высокое давление у истицы поднялось в связи со сложными семейными обстоятельствами, ответчица суду не представила.

Доводы ФИО6 и ее представителя, что врачами ФИО2 поставлены разные диагнозы: ушиб и ссадина мягких тканей головы; гематома в области лба, царапина на шеи, ушиб мягких тканей лба, ссадина шеи, ушиб мягких тканей в области лица; а поэтому необходимо признать все медицинские документы недействительными, являются несостоятельными, так как суд не видит различий либо противоречий в медицинских документах и поставленных диагнозах, так как все ушибы мягких тканей (лба, в области лица, головы) находятся на голове.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в экспертном заключение указано, что телесные повреждения ФИО2 могла получить при падении либо причинить своими действиями, что подтверждает доводы ФИО9, суд также считает не состоятельными.

Характер и локализация телесных повреждений на теле истицы объективно согласуются с показаниями ФИО2 и свидетелей об обстоятельствах их причинения.

Утверждение представителя ответчика ФИО7, что пояснения свидетелей не подтверждают доводы истца, а свидетель ФИО15 вообще является ее родственником, суд отвергает.

Свидетель ФИО17 является родственником не только ФИО2, но и ФИО6

Оснований оговаривать истицу или ответчицу у ФИО15 не имеется. Он пояснил, что не испытывает к им неприязненных отношений. Допрошен они был в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса- будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Суд признал пояснения всех свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

ФИО9 не представила суду доказательств, а суд не установил относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинения ФИО2 самой себе телесных повреждений, и повредила свое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд требования истицы в части возмещения материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) удовлетворяет частично.

Как следует из материалов дела врачи выписали ФИО2 следующие лекарства: каптоприл, диротон, индапалин, мелоксикам, ципролет, их стоимость составляет 

<

данные изъяты>; лекарство глицин, стоимостью 

<

данные изъяты>, указанный в чеке (т.1 л.д.17), врачами истице не назначалось, в медицинских документах данное лекарство не указано. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении суммы 

<

данные изъяты>

При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, прохождение лечения истицей.

Суд признает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «

<

адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.41-42).

Согласно представленных документов расходы по выполненной экспертизе составило 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ,… эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО9 расходы по выполненной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> в пользу ГБУЗ «

<

адрес> центр судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 расходы по выполненной судебно- медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», перечислив сумму на расчетный счет №,

<

данные изъяты> № ОГРН №. ИНН № КПП № ФИО16 (ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» л.сч. №); №, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 03.02.2017 года.

Судья М.В. Кабалоева