Судья Мокрушин О.А. Дело № 22К-4894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемой Г.,

адвоката Распопова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года, которым 

Г., дата рождения, уроженке ****, 

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Г., ее адвоката Распопова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 октября 2022 года; в этот день Г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержана, 22 октября 2022 года допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката и освобождена из-под стражи; 28 февраля 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 5 августа 2025 года Г. объявлена в розыск, 21 августа 2025 года производство по делу приостановлено; 27 августа 2025 года Г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержана, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она допрошена в указанном качестве с участием защитника; 27 августа 2025 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 27 сентября 2025 года; 28 августа 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 27 сентября 2025 года; 17 сентября 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

17 сентября 2025 года Г. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим изменением Г. меры пресечения на запрет определенных действий ввиду отсутствия оснований для содержания под стражей. Считает, что Г. необоснованно была объявлена в розыск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение подзащитной от явки в органы предварительного следствия. Обращает внимание, что изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании заключения под стражу, поскольку уменьшился объем предъявленного Г. обвинения, которой в настоящий момент инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим она примирилась, возместила ущерб. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или назначением судебного штрафа. Считает, что судом не приведено доводов о невозможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрены дополнительные условия применения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения. В отношении таких лиц данная мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в п.п. «а-г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в частности, если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения. 

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, является специальным и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены и уголовное дело направляется прокурору.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено и 24 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, куда поступило 25 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, продлевая обвиняемой Г. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Действительно, на момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, уменьшилась. В настоящий момент Г. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности без применения насилия либо угрозы его применения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, зная о подозрении в совершении преступления и, несмотря на применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Г. скрылась от органов предварительного расследования, по месту регистрации и постоянного проживания не проживала, изменяла место жительства, объявлялась в розыск, злоупотребляет спиртными напитками, официального (легального) источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, у суда имелись основания полагать, что Г., несмотря на выполнение требований ст. 217 УПК РФ и окончание предварительного расследования по уголовному делу, может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда. 

Таким образом, причин сомневаться в обоснованности объявления Г. в розыск судья не установил, не усматривает их с учетом дополнительно представленных доказательств и пояснений Г., данных в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 32-34), и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что производство предварительного расследования по уголовному дело окончено, срока содержания обвиняемой под стражей оказалось недостаточно для принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Данных о том, что основания (за исключением объема обвинения), послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом окончания производства предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору о для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Суд изучил все данные о личности Г., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о прекращении производства по делу будет решен при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих продлению срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было. 

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Распопова Д.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)