Судья Кобликов А.В. Дело № 22 – 2672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Короховой И.С. 

на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 сентября 2019 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Испытательный срок истекает 10 сентября 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами: отбыто один год пять месяцев 15 дней, осталось к отбытию один год шесть месяцев 15 дней; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к одному году четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2019 года отменено и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, считает приговор необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым, при вынесении приговора суд не учел, что он имеет хроническое заболевание, его мама является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нуждается в уходе, он проживает гражданским браком и имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и регистрации, кроме того, он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, до вынесения приговору под стражу не заключался, так как для общества он не представляет никакой опасности, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, что позволяется назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корохова И.С. просит приговор отменить, уголовное ело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в ходе предварительного следствия ФИО1 дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также полностью признал свою вину в совершении данного преступления, фактически тем самым способствовал его расследованию, при вынесении приговора были нарушены нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. изменила доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, исключить указание суда об учете характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по вступившему в законную силу приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2019 года,соразмерно снизив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допрос обвиняемого проведен с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, в апелляционной жалобе вина им также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-64), которые ФИО1 полностью подтвердил; кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания БДА (л.д. 24-25), ДАС (л.д. 33-34), ТСВ (л.д. 35-36), ЕМВ (л.д. 53-54), ВИВ (л.д. 55-56).

Вина осужденного ФИО1 установлена также рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ТСВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,397 мг/л (л.д. 6); рапортом инспектора 

<

данные изъяты> БДА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> управлением автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения был задержан ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужден 11 сентября 2019 года приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года с лишением права управления транспортным средством на три года. Испытательный срок истекает 10 сентября 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 24 сентября 2022 года (л.д. 17-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БДА изъят диск с записью с камеры видеорегистратора (л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеорегистратора (л.д. 29-31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТСВ изъяты: протокол 

<

адрес>, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек прибора алкотектор, определение 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 38-39); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес>, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек прибора алкотектор, определение 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 40-50); копиями материла об административном правонарушении в отношении ФИО1 и копией приговора от 11 сентября 2019 года Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года с лишением права управления транспортным средством на три года, приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года (л.д. 86-113, 116-119). 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, со стороны соседей и родственников характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие осужденному наказание, такие как наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний и инвалидности, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 судом проверялся.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции характеристике с места жительства на осужденного ФИО1, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание (л.д. 186), суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, так и преступления по вступившему в законную силу приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2019 года, чем было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку является следствием неправильного применения судом норм Общей части УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному ФИО1 наказания как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2019 года отменить, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов