70RS0001-01-2021-001522-18

№ 2-1193/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы компенсации,

с участием: 

истца – ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от /________/, сроком действия десять лет, от /________/, сроком действия 10 лет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы компенсации. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 24/50 доли, ФИО5 является собственником 1/50 доли, ФИО2 является собственником 24/50, ФИО3 является собственником 1/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/ (далее – квартира). С 2014 года фактически в указанной квартире все это время проживают ФИО2 и ФИО3 Истец не имеет никакой возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Так, с сентября 2014 года у истца отсутствует возможность свободного доступа в квартиру, поскольку ответчиком ФИО2 были сменены замки на входной двери, а сам ответчик до настоящего времени не предоставляет истцу возможность равного с ним использования квартиры по её назначению. Кроме того, совместное проживание истцов с ответчиками невозможно из-за сложившихся между ними крайне неприязненных отношений. Истцом осуществлялись неоднократные попытки урегулирования вопроса, связанного с пользованием квартирой, однако, ни на одно из писем или обращений истца к ответчику от последнего не было получено какого-либо ответа. На устные просьбы истца о передаче ключей от квартиры, на продажу квартиры, ответчик отвечает отказом. Истцами также в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием в срок до 15.11.2020 предоставить ключи от квартиры и выделить две комнаты в квартире для проживания, также истцами было предложено ответчикам выкупить принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру. Ответчики на указанное письмо не ответил, ключи от квартиры не передали и запрашиваемые для проживания в квартире комнаты не выделили. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, единственным приемлемым, учитывающим законные права и интересы обеих сторон, является следующий порядок владения и пользования квартирой: ФИО2 и ФИО3 продолжают владеть и пользоваться квартирой в полном объеме и выплачивают ФИО6 и ФИО10 денежную компенсацию за пользование 25/50 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих истцам. Поскольку общая доля истцов в праве собственности на квартиру составляет 25/50 или 1/2, то размер причитающейся им денежной компенсации за 3 года, определенный исходя из среднерыночной стоимости найма соответствующего жилого помещения, составляет 464874 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просили определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Томск, /________/: ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются квартирой в полном объеме и солидарно выплачивают ФИО1 и ФИО10 (в лице законного представителя ФИО1) денежную компенсацию в размере 25/50 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО10 (п. 2 ст. 247 ГК РФ); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 (в лице законного представителя ФИО1) денежную компенсацию за пользование их долями (25/50) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, за период с 03.06.2017 по 06.04.2021 в размере 487743,75 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 (в лице законного представителя ФИО1) денежную компенсацию за пользование их долями (25/50) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, ежемесячно с 07.04.2021 в размере 13192 руб. в месяц бессрочно с ежегодной индексацией; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 077 руб.

Истец – ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями к ответчикам о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась. 

Ответчик – ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что каких-либо фактических доказательств того, что истцы были ограничены в праве пользования принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы были лишены возможности вселиться в квартиру. Истцы в суд с иском о вселении, об определении порядка пользования имуществом не обращались.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право собственности граждан и закрепляет в ст. 35, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, следует из свидетельства о рождении серии I-ОМ /________/, что ФИО5, /________/ года рождения, является сыном ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, /________/, с определением долей в праве собственности в следующем размере: 24/50 доли в праве собственности на квартиру признано за ФИО1, 24/50 доли в праве собственности на квартиру признано за ФИО2, 1/50 доли в праве собственности на квартиру признано за ФИО3, 1/50 доли в праве собственности на квартиру признано за ФИО5

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 оформили право собственности на принадлежащие им доли в квартире по адресу: г.Томск, /________/.

Обращаясь с исковыми требованиями истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Томск, /________/: ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются квартирой в полном объеме и солидарно выплачивают ФИО1 и ФИО10 (в лице законного представителя ФИО1) денежную компенсацию за пользование 25/50 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО10 (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, а также невозможность фактического использования спорного помещения по каким-либо техническим характеристикам в рамках принадлежащей доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истцов не представила в материалы дела доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиками чинятся препятствия в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Доказательств того, что истцы обращались с исками о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе путем передачи комплекта ключей, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 23.09.2014 о том, что ФИО1 в присутствии ФИО12, ФИО13 пыталась открыть дверь ключами в /________/ по адресу: г.Томск, /________/, но ключи не подходили к замку, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен задолго до обращения с настоящим иском в суд, а также не подтверждает факт обращения в установленном законом порядке в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., постановление о передаче сообщения о преступления в суд от 31.12.2013 отражающее, что 27.12.2013 ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 не подтверждает отсутствие реальной (фактической) возможности совместного пользования сторонами в настоящем спорным жилым помещением, поскольку они отражают субъективные отношения сторон, эмоциональное, морально-нравственное отношение к вопросу совместного использования спорного жилого помещения. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия реальной возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении по каким-либо техническим характеристикам в рамках принадлежащей доли. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 приходится ФИО1 сыном, то есть они являются членами одной семьи, кроме того, суд принимает во внимание площадь спорного жилого помещения – 104,7 кв.м, а также отсутствие доказательств невозможности выдела доли в натуре.

Исходя из сути исковых требований, пояснения ФИО1, данных в судебном заседании, истец не просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, а хочет лишь взыскать денежную компенсацию за пользование ответчиками 25/50 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцам.

Учитывая, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что собственник лишён возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а доказательств данных обстоятельств со стороны истцов не представлено; принимая во внимание, что соглашение по порядку пользования квартирой сторонами по делу не заключалось, судом порядок пользования жилой площадью определен не был, а также с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственника, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, /________/: ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются квартирой в полном объеме и солидарно выплачивают ФИО1 и ФИО10 (в лице законного представителя ФИО1) денежную компенсацию за пользование 25/50 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО10 (п. 2 ст. 247 ГК РФ), удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долями истцов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцам отказано в удовлетворении требования об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, /________/: ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются квартирой в полном объеме и солидарно выплачивают ФИО1 и ФИО10 (в лице законного представителя ФИО1) денежную компенсацию за пользование 25/50 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО10 (п. 2 ст. 247 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы компенсации отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева