Дело №2-4095/2024 29 июля 2024 года

УИД 78RS0005-01-2024-001863-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Пасканной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 235 869,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №. Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 235 869,60 руб., после чего в порядке суброгации обратилось к ООО «Абсолют Страхование». Истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 235 869,60 руб., после чего обратился в порядке регресса к ответчику ФИО2

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, которую принял лично, возражения на иск суду не представил. 

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, документами представленными ООО «Каршеринг Руссия». 

Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № принадлежит ООО «Каршеринг Руссия».

ООО «Каршеринг Руссия» представлена копия договора аренды транспортного средства, копия договора Делимобиль, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно детализации аренды ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут 16 секунд и до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 51 минуты 34 секунд указанное транспортное средство находилось на праве аренды у ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №: заказ-наряд ООО «Авто-град» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Авто-град» страховое возмещение в размере 235 869,60 руб., после чего в порядке суброгации обратилось к ООО «Абсолют Страхование». 

Истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 235 869,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения имущественного вреда транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. В649МК198, факт страховой выплаты потерпевшему, вину ответчика в ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 235 869 руб. в порядке регресса ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 5 559 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 235 869,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.