Дело № 2-157/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тагаз г/н №. 15.10.2023г. в г. Воронеже в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.01.2024г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. САО ВСК 20.02.2024г. произвело истцу выплату сумму 143845 руб. 13.03.2024г. истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 04.04.2024г. ответчик осуществил доплату истцу в размере 252771 руб. 16.05.2024г. решением Финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано с САО ВСК неустойка в размере 90549.25 руб., которое страховщиком было исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 215362 руб., неустойку сумму 24636.15 руб., моральный вред сумму 10000 руб., судебные расходы сумму 20000 руб.; восстановить срок на подачу иска.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований от 20.01.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК неустойку за период с 20.02.2024г. по 04.04.2024г. сумму 24636.15 руб., моральный вред сумму 10000 руб.; взыскать с ООО «Выбор-ОБД» в пользу ФИО2 убытки сумму 206212 руб., возврат госпошлины 7186 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований от 26.02.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК убытки сумму 206212 руб., неустойку за период с 20.02.2024г. по 04.04.2024г. сумму 24636.15 руб., моральный вред сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 25.07.2024г. постановлено «В удовлетворении ходатайства истцу ФИО2 о восстановлении срока для предъявления иска к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО после принятия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2024г. №У-24-39707/5010-003 - отказать.

Возвратить исковое заявление ФИО2 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения».

Определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 21.10.2024г. определение Правобережного суда г. Липецка от 25.07.2024г. отменить. Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. Дело направить в Правобережный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судебным определением от 05.11.2024г. привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, на стороне ответчика ФИО4 и ООО «Выбор-ОБД», в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного. 

Судебным определением от 20.01.2025г. привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Выбор-ОБД» и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Судебным определением от 26.02.2025г. постановлено «Выделить из гражданского дела №2-157/2025 по иску ФИО2 к САО ВСК, ООО «Выбор-ОБД» о взыскании доплаты страхового возмещения в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ООО «Выбор-ОБД» о взыскании убытков сумму 206212 руб., возврат госпошлины 7186 руб., судебных расходов».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования к САО ВСК поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании письменный отзыв на иск поддержала; иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тагаз TAGER г/н №. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование. 

15.10.2023г. в 

<

...>, вследствие действий водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО4, был причинен вред автомобилю Тагаз TAGER г/н № под управлением ФИО3, прицепу МЗСА № и лодке VISION 1600.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением УГИБДД МВД России по г. Воронежу от 15.10.2023г. ФИО4 был привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендэ Солярис г/н №, является ООО «Выбор-ОБД». 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Хендэ Солярис г/н № была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024г. истец обратился к ответчику САО ВСК о наступлении страхового случая с организацией и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 01.02.2024г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца. По калькуляции ООО РАНЭ-Приволжье от 10.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет сумму 240225 руб., а с учетом износа 143845 руб. 19.02.2024г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

20.02.2024г. САО ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения сумму 143845 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, платежным поручением.

13.03.2024г. истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате неустойки и расходов по дефектовке 3384 руб.

13.03.2024г. страховщик осуществил истцу выплату расходов за проведение дефектовки сумму 3384 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, платежным поручением.

Из материалов дела следует, что САО ВСК организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза от 27.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тагаз TAGER г/н № без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет сумму 602828 руб., а с учетом износа 341869 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение ООО АВС-Экспертиза от 27.03.2024г., как допустимое доказательство по делу. Сторонами, данное заключение ООО АВС-Экспертиза от 27.03.2024г. не оспаривается. 

04.04.2024г. ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 252771 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, платежным поручением.

Таким образом, ответчик САО ВСК произвел истцу выплату страхового возмещения по Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом износа транспортного средства сумму 396616 руб. (143845+252771). 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что у САО ВСК ни одна из СТОА, с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям в части восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Истец не дал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям ФЗ Об ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае САО ВСК не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.

С учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА за пределами г. Липецка с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик САО ВСК в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке и сроки не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА. Направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщик истцу не выдавал. Соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что у страховщика имеется обязанность перед истцом о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз TAGER г/н № без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ с учетом заявленных истцом исковых требований, но в лимите ответственности 400000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, в лимите ответственности в силу подпункта «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО, с учетом калькуляции ущерба по заключению ООО АВС-Экспертиза от 27.03.2024г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тагаз TAGER г/н № без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет сумму 602828 руб., следовательно, размере доплаты страхового возмещения составляет сумму 3384 руб. (400000-396616). 

Требования о взыскании убытков свыше лимита ответственности по ФЗ Об ОСАГО свыше суммы 400000 руб., суд считает, что истец вправе требовать с владельца источника повешенной опасности управлявшим автомобилем в момент ДТП на законном основании, и являющимся виновным в данном ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2024г. в пользу истца было взыскано с САО ВСК неустойка в размере 90549.25 руб. (143845 руб. х1%х1 день = 1438.45 руб. за 20.02.2024г. и (341869-143845)=198024 руб.:1%х45 дней = 89110.80 руб. за период с 20.02.2024 по 04.04.2024г., которое страховщиком было исполнено.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказать. 

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом предоставлен суду расчет неустойки.

За период с 20.02.2024г. по 04.04.2024г. сумму 24636 руб. 15 коп. (252771-198024 руб.) =54747 руб:1%х45 дней).

Суд соглашается с данными расчетами истца о размере неустойки по договору ОСАГО. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения в силу ст. 333 ГК РФ указанной суммы неустойки 24636 руб. 15 коп., не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО5

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатила услуги данного представителя ФИО5 сумму 20000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.07.2024г. и чеком об оплате. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО5 составлял исковое заявление, письменное ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, участвовал в предварительном заседании 27.11.2024г., в судебных заседаниях 23.12.2024г. и 20.01.2025г., 26.02.2025г., давал объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения сумму 3384 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 20.02.2024г. по 04.04.2024г. сумму 24636 руб. 15 коп., моральный вред сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании убытков, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 7000 руб. (4000+3000). 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения сумму 3384 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 20.02.2024г. по 04.04.2024г. сумму 24636 руб. 15 коп., моральный вред сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании убытков, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025г.