Мировой судья Рогожина Е.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 год г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Кнутовой М.А., с участием:

помощника прокурора г. ФИО1 ФИО2,

осужденного ФИО8, посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО9, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поданными осужденным ФИО8, с возражениями, поданными государственным обвинителем Топорковым А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 07.08.2019 г., которым 

ФИО8, 21

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч.1 ст. 158 по преступлению от 12.11.2018 г. в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ по преступлению от 03.12.2018 г. в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения назначенных видов наказаний по преступлению от 12.11.2018 г. и от 03.12.2018 г. назначено ФИО8 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 18.04.2019 г., окончательное наказание ФИО8 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, в которую определено следовать под конвоем. 

Срок наказания ФИО8 исчислен с 07.08.2019 г.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО8 заключен под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания ФИО8 время содержания под стражей с 07.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу удовлетворены.

Взыскано с ФИО8 в пользу ООО «ФИО3» ущерб в размере 2950 руб. 35 коп., в пользу ФИО4 ущерб в размере 16629 рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, зачтена в счет возмещения 10000 рублей, окончательно взыскано – 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, от 07 августа 2019 г. ФИО8 был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по преступлению от 12.11.2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по преступлению от 03.12.2018 г. по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Осужденный ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении вмененных ему преступлений признал, в полном объеме, также не оспаривал заявленные потерпевшими по уголовному делу гражданские иски, а именно ООО «ФИО7» в размере 2950 руб. 35 копеек и ФИО4 в размере 16629 рублей, с указанными суммами причиненного преступлениями ущерба был согласен в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, также считает, что суд первой инстанции не справедливо назначил ему и наказание в виде лишения свободы, а также взыскал с него в счет возмещения ущерба и денежные средства, которые он готов был возместить, если бы был на свободе. В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО8 указывает на свое несогласие в размере причиненного ущерба по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 Просит провести государственную повторную оценку поврежденному имуществу, вынести справедливое наказание, снизив его размер или отменить возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО15, полагал, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, участвующий посредством системы видеоконференцсвязи и адвокат ФИО1 Н.В. доводы апелляционной жалобы и двух дополнений к ней поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а в части удовлетворенного гражданского иска, приговор - отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу с дополнениями, в суд не поступило.

Государственный обвинитель полагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «ФИО7» ФИО19 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела расписок, заявили о своем нежелании принимать участие в заседаниисуда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении двух преступлений, квалифицированных по преступлению от 12.11.2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ и по преступлению от 03.12.2018 г. по ч.1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре, суда, в частности, приведенных ниже. При этом суд указал мотивы, по которым он принял предоставленные ему доказательства, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО8 кроме признательных показаний по обоим эпизодам инкриминируемых деяний подтверждается:

в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ: показания представителя потерпевшего ФИО19, (т. 1 л.д. 125-127); заявление ФИО19 (т. 1 л.д. 109); справкой о стоимости похищенного товара из магазина ФИО23 (т. 1 л.д. 110); протокол осмотра места происшествия от 25.12.2018г., (т. 1 л.д. 111-112); товарной накладной № MvN7005996 от 23.11.2017г., (т. 1 л.д. 137-138); видеозаписью, исследованной судом первой инстанции (т. 1 л.д. 146); 

в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ: показания потерпевшей ФИО4,. (т. 1 л.д. 56-57); показания свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 85-87); показания свидетеля ФИО17, (т. 1 л.д. 88-89); показания свидетеля ФИО18, (т. 1 л.д. 91-93); сообщениеи о происшествии (преступлении), зарегистрированное в 

<

адрес> КУСП № от 03.12.2018г., (т. 1 л.д. 39); заявлением ФИО16, из которого следует, что он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. между 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41); протокол осмотра места происшествия от 03.12.2018г., (т 1 л.д. 51-53); экспертным заключением № от 04.12.2018г. (т. 1 л.д. 60-71);

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений, согласно которым ФИО8 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО8 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, квалифицированных от 12.11.2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ и от 03.12.2018 г. по ч.1 ст. 167 УК РФ, которые отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, условия для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания, смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства и констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам защитника, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО8, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, авторы апелляционных жалоб не указали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

За оба преступления, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также данных о личности ФИО8, требований ч.1 ст.56 УК РФ при альтернативных санкциях статей, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, по каждому из преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО8 менее строгого окончательного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательно к отбытию назначено наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО8 суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Рассматривая доводы осужденного в части его несогласия с размером ущерба причинённого потерпевшей ФИО4 равным 16629 рублей, из которых 13629 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции также констатирует, что ущерб, причиненный преступлением определен в ходе предварительного расследования следователем на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13629 рублей.

С указанным заключением эксперта ФИО8 был ознакомлен в ходе предварительного расследования, его не оспаривал, он также был согласен с определенным в ходе предварительного расследования размером причиненным преступлением ущербом в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8 также не оспаривал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с суммой причинённого потерпевшей ущерба определенной в указанном заключении.

Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи. Исходя из усыновлённой судом первой инстанции суммой причиненного ущерба, мировой судья верно указал о наличии необходимого признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Довод ФИО8 о том, что он подлежит либо наказанию за содеянное или он должен только возмещать причиненный ущерб, не основан на законе.

За совершенные, установленные судом первой инстанции ФИО8 преступления, в силу закона, применяется мера государственного принуждения в виде наказания. Одновременно, от виновного общественно опасного деяния, совершение которого, запрещено уголовным законодательством под угрозой наказания, наступили последствия, в виде причинения материального ущерба в том числе потерпевшей ФИО4

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У суда первой инстанции необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, при условии влияет на решение суда о квалификации преступления, не было, также как нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Сумма расходов, понесенных потерпевшей по оплате экспертного заключения, также была подтверждена документальна и предъявлена в суде первой инстанции. Из материалов данного уголовного дела, усматривается, что мировой судья выяснил вопрос о том, поддерживает ли потерпевшая Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования, а также отношение подсудимого ФИО8 к заявленному потерпевшей гражданскому иску. Признание исковых требований отражён в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оснований для состоявшегося в отношении ФИО8 приговора в части взыскания с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 16 629 рублей для его отмены и передачи дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем просил защитник осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания осужденным наказания, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям закона исчислил этот срок с 07.08.2019 г., т.е. со дня его постановления.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанным выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного ФИО8 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.08.2019 г. в отношении ФИО8, изменить.

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Кладницкая