№12-282/2024

36RS0003-01-2024-002489-43

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536240401206077 от 01.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536240401206077 от 01.04.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из текста постановления, 29.03.2024 в 11:49:00 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. (№) в момент совершения правонарушения он не управлял, данный автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2023 и акта приема- передачи к нему. 

07.05.2024 указанная выше жалоба поступила в Левобережный районный суд г. Воронежа. 

04.06.2024 в суд поступили истребованные материалы, а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

04.06.2024 данная жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

24.06.2024 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление №18810536240401206077 от 01.04.2024 отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 по доверенности полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении, иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено. Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810536240401206077 от 01.04.2024, а также поступившие в суд возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и материалы дела по указанной выше жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением №18810536240401206077 от 01.04.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из вышеуказанного постановления, 29.03.2024 в 11:49:00 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

На фотоматериале, прилагаемом к постановлению №18810536240401206077 от 01.04.2024, имеется обзорный снимок, где отчетливо видно, что водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. Е932ММ136 допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ «Приоритет маршрутных транспортных средств», двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Согласно представленной в материалах копии договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2023, ФИО1 передал во временное пользование ООО «ФФ ГРУПП» автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. (№), белого цвета, 2023 года выпуска VIN – (№), что также подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2023. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 01.04.2024 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак (№), вынесено постановление №18810536240401150848 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

03.04.2024 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810536240401206077 от 01.04.2024, в которой ФИО1 ставил вопрос о его отмене в связи с тем, что транспортное средство Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак (№) было внесено в реестр легковых такси с реестровой записью 26955 от 11.03.2024, в связи с чем оспариваемое постановление по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ вынесено неправомерно.

03.04.2024 ФИО1 было направлено определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о назначении рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810536240401206077 от 01.04.2024 на 22.04.2024, в котором заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе, а именно обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов.

22.04.2024 при рассмотрении жалобы в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области заявитель поддержал свои доводы в полном объеме.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.04.2024 постановление №18810536240401206077 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. Е932ММ136, иным лицом и совершения этим лицом указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Вместе с тем, копия страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема–передачи к нему от 01.11.2023, не заверенные надлежащим образом, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку перечисленные выше документы не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Следует отметить, что установление вины иного лица осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так, в случае отмены постановления в отношении ФИО1, ответственность за совершенное правонарушение должно возлагается на лицо, указанное заявителем в качестве водителя, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку одни лишь пояснения ФИО1, о том, что автомобилем управляло лицо, действующее на основании доверенности, в отсутствие каких-либо надлежащим образом заверенных копий документов либо представленных в суд их подлинников, а также данные пояснения, без указаний конкретного лица либо надлежащих сведений о нем не могут являться неоспоримым доказательством управления транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. (№), в момент фиксации правонарушения, иным лицом.

Согласно сведений официального сайта «ФГИС ТАКСИ», транспортное средство Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак (№) внесено в реестр легковых такси, однако на момент фиксации данного административного правонарушения информация о перевозчике, за которым закреплен автомобиль, отсутствовала. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство не содержалось в реестре сводной информации о транспортных средствах, допущенных для движения по полосам для маршрутных транспортных средств, г.Воронежа, формируемым МБУ «ЕОГПП».

Учитывая изложенное, к доводу ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения и о последующем включении транспортного средства в реестр легковых такси суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать административную ответственность и не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.04.2024 допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется. 

Постановление от 01.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240401206077 от 01.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.И. Елизарова