Судья 1-ой инстанции: Тонконогова А.П. материал № 22-3022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тучина С.В. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Тучина С.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выраженное в невыдаче имущества. 

Выслушав адвоката Тучина С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Тучин С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невыдаче принадлежащего ФИО1 имущества: транспортного средства (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят и мобильного телефона (данные изъяты) и обязании вернуть указанное выше имущество.

В обоснование доводов жалобы указал, что 10 февраля 2021 года следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО1 и других. 10 февраля 2021 года было изъято транспортное средство (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее на праве собственности ФИО1, данное транспортное средство незаконно удерживается органами следствия без судебного решения. 24 мая 2021 года руководителю следственного отдела по Куйбышевскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 было подано ходатайство о предоставлении протоколов изъятия и осмотра вышеуказанного транспортного средства. 27 мая 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении указано, что 11 февраля 2021 года с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль (данные изъяты) регистрационный номер Номер изъят, 10 февраля 2021 года ФИО1 самостоятельно управляя данным транспортным средством, собственником которого он является, прибыл в отдел полиции, предоставил его для осмотра, необходимость изъятия на тот момент отсутствовала. Процессуальное решение по изъятому автомобилю не принято, судьба вещей неизвестна, автомобиль не возвращен. На момент обращения с ходатайством неизвестно - признаны ли изъятые у него предметы вещественными доказательствами, а также о приобщении их к материалам уголовного дела и порядке их хранения. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года жалоба защитника Тучина С.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выраженное в невыдаче имущества, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тучин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены нарушения положений ст. 81.1. УПК РФ, допущенные органами следствия. Так, до 30 июня 2021 года в отношении изъятых транспортного средства (данные изъяты) и мобильного телефона (данные изъяты) следственных действий не проводилось, также они не признаны вещественными доказательствами. Судьба изъятых предметов на сегодняшний день, неизвестна. Собственник не имеет доступа к изъятым вещам.

На основании изложенного просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невыдаче транспортного средства (данные изъяты) регистрационный номер Номер изъят и мобильный телефон (данные изъяты) обязать вернуть указанное имущество.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Тучин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

При принятии решения по жалобе адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя, выразившееся в невыдаче принадлежащего ФИО1 имущества, суд проверил изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы, и с учетом исследованных материалов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статьи 81 и 82 УПК РФ определяют круг вещей, предметов, которые могут выступать в качестве вещественных доказательств и приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления органов предварительного следствия. В случае громоздкости вещественных доказательств либо при наличии иных причин, по которым они не могут храниться при уголовном деле, они подлежат сдаче в место хранения, определяемое следователем, либо возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, о чем органом следствия выносится соответствующее постановление.

Из исследования представленных материалов, суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 11 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен и изъят автомобиль (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят в кузове белого цвета. Постановлением от 22 марта 2021 года данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское».

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят явилось то, что данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Помимо этого, 11 февраля 2021 года был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе обыска был изъят сотовый телефон (данные изъяты) Согласно постановлению следователя от 26 апреля 2021 года (л.м. 58-59) по уголовному делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза для проведения которой экспертам предоставлен изъятый сотовый телефон. По сведениям, представленным органами предварительного следствия, проведение указанной экспертизы не завершено, заключение не получено. Вопрос о дальнейшей судьбе изъятого сотового телефона может быть разрешен после проведения экспертизы и получения заключения экспертов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопросы, касающиеся относимости изъятого транспортного средства к уголовному делу определяются исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

Как видно из представленных материалов (л.м. 57), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и обоснование выводов о принятом решении.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20 мая 1997 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П), временное изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействие следователя, выразившегося в невыдаче принадлежащего ФИО1 имущества – транспортного средства (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят и мобильного телефона (данные изъяты), выводы суда мотивированы в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Тучина А.С., поданная в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Тучина С.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выраженное в невыдаче имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова