Дело № 1-4/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., помощника межрайонного прокурора Самойлова Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воронцовой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 №1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 21 ноября 2019 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, штраф уплачен 11.03.2021 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; кроме того, совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2019 года приказом № ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 на должность продавца в торговый отдел 

<

данные изъяты> 01 апреля 2019 года с ней заключен трудовой договор №, согласно которому в обязанности последней входило: при исполнении трудового договора действовать в интересах работодателя; добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Кроме того, 01 апреля 2019 года между ИП ФИО2 №1 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В один из дней в период с 01 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года у ФИО1, находящейся по месту исполнения своих должностных обязанностей продавца в торговом отделе 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в период с 09 апреля 2019 года по 16 ноября 2019 года в неустановленное время, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО2 №1, находясь на рабочем месте в торговом отделе 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем присвоения похитила денежные средства в общей сумме 1329040 рублей 70 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, которые являлись наличной выручкой от продажи товара, реализуемого в данном торговом отделе. Хищение указанных денежных средств ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах: по окончании рабочей смены, имея единый умысел на хищение, изымала из кассы денежные средства, которые являлись наличной выручкой от продажи товара, реализуемого в данном торговом отделе. Похищенную сумму денежных средств ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий пробивала по онлайн-кассе «Эвотор» в качестве оплаты товаров за безналичный расчет через банковский терминал, при этом в банк на расчетный счет предпринимателя поступала сумма денежных средств, фактически пробитая по банковскому терминалу, то есть меньше на похищенную сумму. В отправляемых работодателю отчетах ФИО1 итоговую сумму наличных денежных средств от продаж уменьшала на похищенную сумму, а итоговую сумму безналичного расчета увеличивала на похищенную сумму, будучи уверенной в том, что сверка с банком по фактически поступившим на счет денежным средствам и указанным ею в отчете, предпринимателем не проводится.

Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, 10 апреля 2019 года в сумме 11802 рубля, 14 апреля 2019 года в сумме 13759 рублей, 21 апреля 2019 года в сумме 5499 рублей, 22 апреля 2019 года в сумме 12436 рублей, 25 апреля 2019 года в сумме 6574 рубля, 26 апреля 2019 года в сумме 10000 рублей, 30 апреля 2019 года в сумме 10000 рублей, 03 мая 2019 года в сумме 6567 рублей, 04 мая 2019 года в сумме 19002 рубля, 08 мая 2019 года в сумме 10000 рублей, 12 мая 2019 года в сумме 11331 рубль, 16 мая 2019 года в сумме 5000 рублей, 19 мая 2019 года в сумме 4999 рублей, 20 мая 2019 года в сумме 5000 рублей, 23 мая 2019 года в сумме 5300 рублей, 24 мая 2019 года в сумме 20503 рубля, 27 мая 2019 года в сумме 5000 рублей, 28 мая 2019 года в сумме 15302 рубля, 01 июня 2019 года в сумме 10000 рублей, 04 июня 2019 года в сумме 7290 рублей, 05 июня 2019 года в сумме 11793 рубля, 08 июня 2019 года в сумме 10559 рублей, 10 июня 2019 года в сумме 15772 рубля, 11 июня 2019 года в сумме 5700 рублей, 16 июня 2019 года в сумме 6000 рублей, 17 июня 2019 года в сумме 8507 рублей, 21 июня 2019 года в сумме 3672 рубля, 24 июня 2019 года в сумме 10227 рублей, 25 июня 2019 года в сумме 11303 рубля, 29 июня 2019 года в сумме 5689 рублей, 30 июня 2019 года в сумме 10096 рублей, 02 июля 2019 года в сумме 14970 рублей, 03 июля 2019 года в сумме 11452 рубля, 06 июля 2019 года в сумме 10720 рублей 50 копеек, 07 июля 2019 года в сумме 19798 рублей 50 копеек, 10 июля 2019 года в сумме 9000 рублей, 11 июля 2019 года в сумме 6186 рублей, 14 июля 2019 года в сумме 10075 рублей, 15 июля 2019 года в сумме 10610 рублей, 18 июля 2019 года в сумме 10000 рублей, 19 июля 2019 года в сумме 19526 рублей, 22 июля 2019 года в сумме 12000 рублей, 23 июля 2019 года в сумме 12525 рублей, 27 июля 2020 года в сумме 10000 рублей, 30 июля 2019 года в сумме 12000 рублей, 31 июля 2019 года в сумме 14444 рубля, 03 августа 2019 года в сумме 10000 рублей, 04 августа 2019 года в сумме 10000 рублей, 07 августа 2019 года в сумме 10000 рублей, 08 августа 2019 года в сумме 10000 рублей, 11 августа 2019 года в сумме 9764 рубля, 12 августа 2019 года в сумме 12869 рублей, 16 августа 2019 года в сумме 13000 рублей, 17 августа 2019 года в сумме 22982 рубля, 18 августа 2019 года в сумме 12000 рублей, 19 августа 2019 года в сумме 16446 рублей, 24 августа 2019 года в сумме 9000 рублей, 25 августа 2019 года в сумме 10418 рублей, 28 августа 2019 года в сумме 13000 рублей, 29 августа 2019 года в сумме 12958 рублей, 01 сентября 2019 года в сумме 12000 рублей, 02 сентября 2019 года в сумме 14634 рубля, 05 сентября 2019 года в сумме 12389 рублей, 09 сентября 2019 года в сумме 11500 рублей, 10 сентября 2019 года в сумме 14949 рублей, 11 сентября 2019 года в сумме 11000 рублей, 12 сентября 2019 года в сумме 10310 рублей, 14 сентября 2019 года в сумме 13574 рубля, 15 сентября 2019 года в сумме 12980 рублей, 16 сентября 2019 года в сумме 4170 рублей, 17 сентября 2019 года в сумме 10601 рубль 50 копеек, 18 сентября 2020 года в сумме 16220 рублей, 19 сентября 2019 года в сумме 26941 рубль, 20 сентября 2019 года в сумме 10000 рублей, 21 сентября 2019 года в сумме 30214 рублей, 23 сентября 2019 года в сумме 19183 рубля 20 копеек, 24 сентября 2019 года в сумме 8596 рублей, 25 сентября 2019 года в сумме 14907 рублей, 26 сентября 2019 года в сумме 13638 рублей, 27 сентября 2019 года в сумме 10000 рублей, 06 октября 2019 года в сумме 10000 рублей, 07 октября 2019 года в сумме 18844 рубля, 10 октября 2019 года в сумме 9772 рубля, 11 октября 2019 года в сумме 32204 рубля, 14 октября 2019 года в сумме 10000 рублей, 15 октября 2019 года в сумме 13664 рубля, 18 октября 2019 года в сумме 24000 рублей, 19 октября 2019 года в сумме 29923 рубля, 22 октября 2019 года в сумме 12920 рублей, 23 октября 2019 года в сумме 18624 рубля, 26 октября 2019 года в сумме 18000 рублей, 27 октября 2019 года в сумме 14504 рубля, 30 октября 2019 года в сумме 10000 рублей, 31 октября 2019 года в сумме 17118 рублей, 07 ноября 2019 года в сумме 14690 рублей, 08 ноября 2019 года в сумме 28000 рублей, 09 ноября 2019 года в сумме 16291 рубль, 10 ноября 2019 года в сумме 18938 рублей, 11 ноября 2019 года в сумме 13214 рублей, 12 ноября 2019 года в сумме 14612 рублей, 15 ноября 2019 года в сумме 17680 рублей, 16 ноября 2019 года в сумме 34810 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 329 040 рублей 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 умышленно, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрела и хранила вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,87 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 марта 2020 года у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства. С целью реализации преступного умысла 03 марта 2020 года ФИО1, используя свой мобильный телефон «HONOR 10i» с находящейся в нем сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, подключенной к сети Интернет, зашла на сайт 

<

данные изъяты> где в интернет-магазине 

<

данные изъяты> с целью последующего приобретения наркотического средства, перечислила денежные средства в сумме 1650 рублей на неустановленный счет «QIWI-кошелька» сайта 

<

данные изъяты> после чего получила в сообщении в личном кабинете указанного сайта координаты, фотографию и адрес месторасположения спрятанного тайниково-закладочным способом предназначавшегося для нее наркотического средства.

04 марта 2020 года около 15 часов ФИО1, на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.зн. № под управлением Свидетель №8, введенного в заблуждение относительно ее преступных намерений, приехала к дому по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,87 грамма, спрятанное тайниково-закладочным способом возле забора указанного дома. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 положила в кошелек, находящийся в своей сумке, после чего на указанной автомашине под управлением Свидетель №8 умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранила при себе во время обратной поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> автомашина Свидетель №8, в которой находилась ФИО1, была задержана сотрудниками полиции и доставлена к зданию МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес>, где произведен осмотр указанной автомашины, в ходе которого 04 марта 2020 года в 18 часов 20 минут в сумке, принадлежащей ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,87 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, показала, что 03 марта 2020 года для личного употребления с использованием телефона приобрела на сайте 

<

данные изъяты> 1 грамм наркотического средства Альфа PVP, рассчиталась переводом через онлайн оплату, оплатила около 2 000 рублей. Ей пришло СМС с координатами о том, где можно забрать вещество. Она позвонила знакомому таксисту Свидетель №8, попросила отвести в 

<

адрес>. С ними в 

<

адрес> ездила Свидетель №7, которой нужно было в больницу. Они приехали в район 

<

адрес>, наркотическое вещество она (ФИО1) забрала по адресу: 

<

адрес>, попробовала его, чтобы убедиться, что это наркотик, и они поехали домой. На обратном пути в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. Наркотическое средство изъяли из ее сумочки, которая была в машине, также изъяли кошелек, сим-карты, трубочку для вдыхания вещества. В настоящее время она наркотические средства не употребляет.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признала, факт хищения денежных средств отрицала. Показала, что работала в 

<

данные изъяты> с 2013 года до декрета. Когда уходила в декрет, случился скандал, ей не хотели выплачивать декретные, удержать недостачу, но потом во всем разобрались. Когда ребенку исполнилось 1,5 года, Свидетель №1 попросила ее уволиться. Она стала работать в 

<

данные изъяты> проработала там 4 года, недостач не было; потом стала работать в пекарне, также занималась продажей одежды через интернет. Потом Свидетель №1 позвала ее в 

<

данные изъяты> На данном отделе она работала с 01 апреля по 20 ноября 2019 года в должности продавец-кассир. Зарплата не была фиксированной, зависела от количества смен и выручки, выдавалась на отделе наличными деньгами, квитков не было, расписывались они за сумму 5 550 рублей. Ее рабочий график был два через два, но он не соблюдался, Свидетель №1 практически каждый день вызывала ее на работу; еще на отделе в среднюю смену с 08 до 17 часов, кроме понедельника и воскресенья, работали девочки, которые помогали продавцам. Первая смена у нее была 25 марта, как стажировочная, с 1 апреля она вышла на работу. 8 или 9 числа привезли кассу, где были фамилии: Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 сказала ей, что не нужно пробивать чеки, чтобы не терять покупателей. Во время ревизии 18 июня резизор ФИО9 сказал, что чеки нужно выдавать каждому покупателю, но недели через две вновь чеки стали пробивать только по просьбе покупателей. Если расчет осуществлялся безналичными, то нужную сумму выбивали на терминале, прикладывали карту и выдавали один чек покупателю, второй выбрасывали. Бухгалтерия чеки не требовала, всю документацию на отделе вела Свидетель №1: тетрадь, куда записывали выручку, тетрадь списания, уценки и переоценки. Она (подсудимая) в тетрадь вносила следующие записи: остаток, выручку наличными, выручку безналичными, расход, сколько сдано водителю, остаток на вечер и роспись. В тетради указан остаток на утро, в конце смены считались наличные деньги: на онлайн-кассе снимали промежуточный итог, чтобы узнать, сколько пробито за день, потом считали выручку наличными и эту сумму пробивали по кассе по 5 000 рублей, по 3 000 рублей, то есть небольшими суммами; потом снимался остаток с терминала – эта сумма пробивалась по кассе, потом снимали кассу. Наличные деньги отправляли во вторник, четверг и субботу с водителем. После своих двух смен она четыре чека оставляла в тетради: за каждый день чек с терминала и с онлайн-кассы. Некоторые смены могли быть не закрыты в связи с поломкой терминала, такое было раз 5. Все чеки с ревизий забирали ревизоры, претензий не было. Отчет – сведения о выручке она отправляла в бухгалтерию по «Ватцап», скидывала не каждый день, так как долго задерживалась на Рынке: мыла холодильники, выкладывала свежую рыбу, переписывала ценники, которые запачкались или потерялись. По звонку из бухгалтерии сведения передавала устно. С конца апреля на отделе установлена видеокамера, которая была направлена на кассу. Денег из кассы она не брала. Почему расходится сумма в ее записях в тетради по безналичному расчету за ее смены через терминал со средствами, которые поступали на счет в банк, пояснить не может. 19 ноября с утра ей позвонила Свидетель №2 и попросила отправить чеки, она отметила их в тетради галочками и отправила вместе с водителем. Результат ревизии ей не сказали, но отстранили от работы. С какой ревизии пропали чеки, она не знает, ей сказали, что ее чеков нет. Считает, что ее «подставили». Также указала, что во время ревизии Свидетель №1 брала из кассы деньги, покупала ревизорам подарки, ревизоры брали рыбу в долг. После ревизии выбрасывали много рыбы, акты не составлялись; кроме того, Свидетель №2 с Свидетель №1 заказывали себе рыбу по акции, продавали ее тем, кто торгует на улице, потом делали возврат, который осуществляется только через два дня. Результаты ревизий не говорили, говорили только, что все хорошо, один раз была недостача 3 000 рублей, с них удержали эту сумму. Когда в августе месяце проводили ревизию, то претензии были к Свидетель №1, не сходилась сумма в размере 10 000 рублей, она искала какие-то чеки. Почему недостачи денежных средств, поступивших на счет, выявлены именно в ее смены, пояснить не смогла. После отпуска в сентябре 2019 года Свидетель №1 уволилась, но продолжала работать. В ноябре Свидетель №1 сказала, что у нее достаточно средств, чтобы не работать и жить 4 месяца, кроме того, Свидетель №1 неоднократно давала денежные средства по 200 тыс. рублей в долг таксистам; полагает, что эти деньги могли быть похищены свидетелем на отделе 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу в виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей, торговые точки находятся в 

<

адрес> и 

<

адрес> областях. С апреля 2019 года в отделе в 

<

данные изъяты> продавцом работала ФИО1, замечаний к ней не было. Потом с отдела «

<

данные изъяты> поступила информация о хищении в период работы у них ФИО1 денежных средств, рассказали механизм хищения, после чего они тоже стали проверять, проводить сверку с банком. Считает, что хищение осуществлялось следующим образом. Продавец с утра не открывала операционный день по онлайн- кассе, делала это значительно позднее, вероятнее, когда кто-нибудь из покупателей просил пробить чек. При выручке в день 120 тысяч, из которых 70 тысяч рублей – это наличные денежные средства, а 50- оплата по карте, продавец в течение дня пробивала безналичным расчетом 50 тысяч рублей, и 5 тысяч рублей пробивала как оплата наличными; 65 тысяч рублей наличных денежных средств было не пробито, без кассового чека. Если из общей выручки (из наличных денежных средств) продавец решает похитить 15 тысяч рублей, то она пробивает эту сумму через онлайн-кассу безналичным платежом, но через терминал эта сумма не проходит. Ревизоры не смотрели, когда пробиваются чеки, поэтому недостача не выявлялась, вероятно, у ревизоров были недостаточные знания. В апреле 2019 года суммы хищения были небольшие, возможно, проверяли, заметят или нет, потом суммы стали большие. В этот период в Россельхозбанке был один банковский счет для всех торговых точек, при этом при поступлении денежных средств на счет они распределялись по каждой торговой точке отдельно. Когда производится оплата по терминалу, деньги в банк, как правило, поступают на следующий день, выручка за субботу, воскресенье приходит в понедельник. В случае возвращения денежных средств покупателю по его заявлению оформляется платежное поручение, которое подписывает лично он, но таких фактов не было. Относительно выявленных в ходе ревизий излишек пояснил, что упаковки рыбной продукции приходят с превышением веса. Есть продавцы, которые излишки оприходуют, а в данной ситуации этого не было. На торговой точке 

<

данные изъяты> большой оборот рыбной продукции, с 01 апреля по 21 ноября образовался общий излишек около 113 000 рублей. Общий ущерб от действий подсудимой составил 1 329 040 рублей 70 копеек, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что работает в холдинге 

<

данные изъяты> в который входит несколько предприятий; в его обязанности входит проведение ревизий в торговых точках, в том числе – в 

<

адрес>. В данной торговой точке до 1 апреля работала продавец Свидетель №1, с 1 апреля взяли на работу ФИО1. Ревизия осуществлялась путем сопоставления данных, имеющихся у ревизоров, с остатками товарно-материальных ценностей. Информацию резизоры получали в бухгалтерии, в свою очередь, данные бухгалтерии о суммах наличных и безналичных денежных средств основывались на информации, переданной по Ватсапу продавцами. Хищение длительное время не выявлялось, поскольку при ревизиях не осуществлялась сверка с банком о фактически поступивших на счет денежных средствах.

В торговой точке существует рабочий график, было два продавца, ответственные за работу на кассе, Свидетель №1 и ФИО1. Приходя на работу, продавец должен включить онлайн кассу и банковский терминал и открыть смену. Если покупатель приобретает товар за наличные денежные средства, продавец проводит эту покупку по онлайн кассе, не трогая банковский терминал; если покупатель оплачивает банковской картой, то продавец проводит эту операцию через банковский терминал, и вручную в онлайн кассе проводит операцию по безналу на ту же сумму. По завершению рабочего дня продавец должен закрыть смену в банковском терминале и в онлайн кассе, скрепить чеки - отчеты; записать данные по наличной выручке и по безналичному расчету за день в кассовую тетрадь; передать эти данные по Ватцап сообщением на номер бухгалтерии. ФИО1 это не всегда делала своевременно, иногда после напоминания передавала данные на следующий день. 

Во время первой ревизии на точке недостач не было выявлено. В одну из ревизий была выявлена недостача в 2 000 или 3 000 рублей, потом пересчитали через какой-то период, было все нормально. За весь период работы ФИО1 проводилось 6 или 7 ревизий. Торговая точка работала хорошо, к ФИО1 претензий не было. Примерно в конце октября 2019 года из Вологодского мясодела, где она работала до трудоустройства к ИП ФИО2 №1, поступила информация, что у них произошло хищение на сумму 200 000 или 300 000 рублей, но каким образом это было сделано, никто не знал. После чего на отделе была проведена ревизия, ревизоры потребовали от ФИО1 предоставить отчеты по банковскому терминалу, но она пояснила, что передала их с водителем. В ноябре при ревизии учитывались данные, которые передал банк, выявлена недостача около 100 тысяч рублей. Когда установили, что за период работы ФИО1 сумма ущерба больше 1 300 000 рублей, обратились с заявлением в ОБЭП. 

Совершение преступления стало возможным в результате того, что работники бухгалтерии работали на системной ошибке. Чтобы проводить ревизии необходимо точно знать, сколько денег по безналу ушло в банк, в связи с чем, необходимо своевременное получение данной информации от банка. Ранее у ИП ФИО2 №1 был открыт счет в 

<

данные изъяты>, данный банк информацию о поступлении безналичных денежных средств передавал раз в неделю, затем ФИО2 №1 перешел на другой банк- - 

<

данные изъяты>, который формировал отчет о движении безналичных денежных средств раз в месяц. Бухгалтерия прибегла к более простому способу, стала обзванивать сотрудников торговых точек, а впоследствии и ФИО2 №1 издал приказ о том, чтобы все сотрудники отправляли данные через Ватцап, то есть о движении безналичных денежных средств указывали сами сотрудники, в том числе ФИО1 и Свидетель №1. Со слов продавцов, не сверяясь с банком, бухгалтерия заносила данные в документацию, которую позднее использовали ревизоры при проведении ревизии, в связи с чем, стало возможным совершение данного преступления. В случае сверки с банком, недостача была бы выявлена в первую же ревизию. 

ФИО1 стала работать в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании истребованных документов, составлена и представлена в материалы дела таблица, которая состоит из данных, которые собственноручно записывали продавцы в кассовую тетрадь (первые два столбца), данных, которые получены из интернет-кабинета онлайн- кассы торговой точки (третий столбец), сумм денежных средств, которые пробиты и проведены по терминалу Сбербанка (четвертый столбец), сумм денежных средств, поступивших в 

<

данные изъяты> (пятый столбец). Также в таблице отражена разница между тем, что продавец передал, и тем, что реально поступило в банк, и фамилия продавца, который был на смене в данный день. Видно, что до 08 апреля ФИО1 указывала во втором столбце (сумма безналичного расчета в кассовой книге), столько же денег, сколько и поступало в банк. За смену 9 апреля ФИО1 в кассовой книге указано, что за день у нее пробито: наличности 35777 рублей, безналички 14 802 рубля (первые два столбца таблицы), при этом смена у нее была открыта после окончания рабочего дня, первая операция по онлайн -кассе ею была совершена в 19 часов 53 минуты. Таким образом, утром, придя на работу, она не открыла смену, отпускала товар покупателям, не пробивая чеков по онлайн кассе; получилось, что у нее за день скопились наличные. За день реально пробито 11 802 рубля – это данные, которые дал 

<

данные изъяты> (4 столбец). В конце дня, посчитав наличные, ФИО1 стала пробивать их отдельными суммами по онлайн кассе, в графе безнал: 5 000 рублей, 5 000 рублей и 1 802 рубля, получилось, она пробила 11 802 рубля, то есть так, как и надо, но в дальнейшем, в 21 час 10 минут она добила еще 3 000 рублей, намереваясь их похитить, и показала, что эти деньги ушли по безналу через онлайн кассу. Это первый день, когда она совершила первое хищение. Она взяла из наличных 3 000 рублей, завысила сумму безнала на 3 000 рублей, указала завышенную сумму выручки 14802 рубля по безналу в кассовом журнале и направила в сообщении на Ватцап в бухгалтерию. Смену по банковскому терминалу она 9 апреля не закрыла, а закрыла ее в свой второй рабочий день 10 апреля. Получается, 10 апреля указана общая сумма за два дня, но за одну смену, по безналу она всего пробила 30 863 рубля. По сведениям 

<

данные изъяты>, эта сумма поступила в банк (столбец 5), но эта сумма выручки за два дня, так как смена 9 апреля закрыта не была. При снятии отчета с банковского терминала, печатается длинная лента, где указано, что смена начата 9 апреля и продолжена 10 апреля. Задача ФИО1 была посчитать в ручную общую сумму с первой по последнюю операцию, совершенную 9 апреля. В первый день она взяла 3 000 рублей, а во второй день 10 апреля, когда она закрыла смену по терминалу, то показала, что пробила по безналу 30 863 рубля - это указано в отчете и эту же сумму указала в кассовом журнале. За второй день в банк поступило 19 061 рубль, а разницу, которую подсудимая напробивала -11 802 рубля- она присвоила себе. Таким образом, свою деятельность она пыталась завуалировать, закрыв смену только 10 апреля. Хищение осуществлялось путем указания в кассовой тетради завышенных сумм денежных средств, полученных в качестве безналичного расчета за товар, и пробивания их по онлайн-кассе, поскольку банковский терминал и онлайн- касса между собой не связаны. Реально в банк уходят те денежные средства, которые пробиты по банковскому терминалу с использованием банковской карты. Аналогичным образом хищения совершались и в другие дни, что отражено в таблице, имеющейся в материалах уголовного дела.

Так же пояснил, что в мае-июне в отделе был установлен простой автомобильный регистратор, объем памяти которого 6-8 часов. Через два месяца регистратор был возвращен на предприятие за ненадобностью и стал использоваться в других торговых точках.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с начала весны 2019 года с ИП ФИО2 №1 у нее заключен гражданско-правовой договор на проведение ревизий. В рамках данного договора в ее обязанности входит подсчет и перепись товара. Составленные документы она отдает ревизору, который выводит результаты ревизии. Проверки с ее участием в отделе «

<

данные изъяты> проводились раз в два месяца. В ноябре 2019 года была внеплановая проверка, на отделе выявлена недостача, со слов ревизора, в размере 100 000 рублей. В ревизии участвовали она, ФИО14, продавцы Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5, которая работала не официально. При проведении ревизии ревизор смотрит документы и проверяет все суммы наличных и безналичных расчетов по кассовой тетради, отчеты по онлайн кассе и по банковскому терминалу. Она подсчетом денежных средств не занималась. При ревизии также проверялись документы по утилизации товара. По просьбе ИП ФИО2 №1 она попросила у продавцов направить все Z-отчеты по онлайн кассе и по банковскому терминалу за ноябрь 2019 года, чеки за остальные периоды запрашивала бухгалтерия. Выяснилось, что за смены ФИО1 не было Z-отчетов по банковскому терминалу, также были оборванные чеки, то есть промежуточные отчеты. Продавцы не были согласны с итогами ревизии. Впоследствии проводился переучет, на который ФИО1 не явилась, недостача подтвердилась. Недостача была выявлена по банковским документам. 

Свидетель ФИО14 показала, что в 2019 году работала бухгалтером-ревизором, проводила ревизии в торговых сетях, в том числе - в торговой точке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Плановые ревизии проводятся раз в два месяца. Она принимала участие практически во всех ревизиях. При проведении ревизии ей необходимо было определить наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств. По представленным бухгалтерией документам, в которых учтены все приходы, расходы, списания, возвраты товарно-материальных ценностей, она проводила сверку итогов в торговой точке, проверяла, действительно ли поступил товар, который указан в карточке клиента, сверяя с тетрадью приходов и расходов, проверяла наличие остатка в кассе и товара, все остальное делала бухгалтерия. В последнюю ревизию было указание проверить все чеки, поскольку они поступили на предприятие не в полном объеме – не хватало чеков за смены ФИО1. Обычно в конце каждого месяца продавцы собирают чеки, подписывают из каких магазинов и отправляют на предприятие, там они хранятся в архиве. В магазине чеков не нашли, потом выяснилось, что ФИО1 не закрывала смены, поэтому чеки отсутствовали. После сверки с банком расчетов по терминалу недостача составила 158 000 рублей. Были выявлены неправильно внесенные данные, умышленно недостоверно внесенные суммы, пробитые по безналичному расчету. По окончании ревизии составлен акт. Почему ранее не выявлялись недостачи, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> отдел принадлежит ИП ФИО2 №1 С 1 апреля по 24 ноября 2019 года в магазине работала ФИО1 Они работали с ФИО1 в разные смены, два через два с 09 до 19 часов; так как надо делать выкладки, они приходят на работу к 8 часам и уходят в 20-21 час. По приходу на работу включаются онлайн-касса (под фамилией продавца, работающего на смене) и терминал 

<

данные изъяты>. Через онлайн кассу пробиваются наличные, а также суммы, которые пробили через терминал. По окончании смены проводится сверка итогов, все записывается в кассовый журнал, в него прикрепляются чеки, данные о выручке передаются в бухгалтерию. Иногда, чтобы быстрее отпустить покупателя, чеки по онлайн-кассе за смену не выбивались, но в конце рабочего дня все деньги пробивались через кассу, снимался чек. Ревизии проводятся раз в полтора - два месяца. 21 ноября 2019 года проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача 100 000 рублей. Чеки с ее (свидетеля) смены были, а чеков со смен ФИО1 не нашли. ФИО1 отстранили от работы. Потом узнали, что сумма хищения была больше. По поводу недостачи ФИО1 с ней не общалась. По ее (свидетеля) сменам сверка с банком проходила, расхождений не было, по сменам ФИО1- нет. От бухгалтера ей неоднократно поступали звонки о том, что ФИО1 не отправляет сведения о выручке после окончания смены. Так же пояснила, что заработная плата продавца является достаточно высокой, до этого она работала в такси; поскольку крупных расходов у нее не было, то удалось скопить определенную денежную сумму.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в период с сентября по ноябрь 2019 года работала в отделе 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №1 и ФИО1. Ее смены были пять дней через два с 08 до 17 часов. Свидетель №1 и ФИО1 работали два дня через два, они открывали рабочую смену и закрывали ее. Расчет покупателей производился наличным и безналичным расчетом; в отделе была онлайн касса и банковский терминал для оплаты картой. Чеки выбивались по просьбе покупателей. Общий отчет по окончанию смены она не снимала, так как ее рабочий день заканчивался раньше. Бывало, что после смены она оставалась помогать выкладывать товар. За все время ее работы ревизия была 1 или 2 раза, последняя была в ноябре, перед ее уходом. По результатам ревизии выявлена недостача, о результатах ей сообщила Свидетель №1, после этого она (свидетель) на работу не выходила. К ней претензий по недостаче не предъявлялось.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с марта 2019 года работает охранником в 

<

данные изъяты> В отделе 

<

данные изъяты> работала ФИО1, которая часто оставалась после рабочей смены, примерно до 01 - 02 часов ночи. Оставаться в здании ей разрешал администратор Свидетель №4, который предварительно звонил ему и сообщал об этом. После 21.00 часа он (свидетель) видел, что ФИО1 с Свидетель №5 находятся в здании, чем они занимались, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с 2012 года работает администратором в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Режим работы для посетителей с 08 часов до 20 часов, персоналу разрешено находится до 21 часа для того, чтобы приводить свои рабочие места в порядок, в исключительных случаях продавцы остаются после 21 часа. Он лично разрешал оставаться продавцам до 22 часов, после этого в здании никого не должно было быть, по крайней мере, ему это не известно. ФИО1, работавшая продавцом в торговой точке 

<

данные изъяты> часто обращалась к нему с просьбой остаться после рабочего дня с целью уборки отдела. Чем она фактически занималась после окончания рабочего дня, ему не известно (т. 3 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2012 года, ей известно, что ее обвиняют в краже 1 500 000 рублей. Также пояснила, что просила взять ФИО1 на свой отдел в 

<

данные изъяты> но ФИО1 не прошла проверку в службе безопасности, взяли ее на работу по требованию Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №6 показала, что весной 2019 года ее дочь ФИО1 устроилась на работу в отдел 

<

данные изъяты> куда ее пригласила Свидетель №1. В первый месяц дочь получила зарплату около 40 000 рублей, а потом каждый месяц получала все меньше и меньше. О своей работе дочь ничего не рассказывала. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением ИП ФИО2 №1 от 26.11.2019 о присвоении работниками торговой точки, расположенной в помещении продуктового рынка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 16 апреля 2020 года у потерпевшего ФИО2 №1 сводной таблицы на 22 листах, документов по трудовой деятельности ФИО1; отчета о возмещении денежных средств по банковскому терминалу № 

<

данные изъяты> за период с 01.04.2019 по 30.11.2019; распечатки о проведенных операциях через онлайн-кассу «ЭВОТОР» за период с 09.04.2019 по 20.11.2019; кассовых чеков за период с 01.09.2019 по 16.11.2019 в количестве 60 штук; кассовой тетради с отдела 

<

данные изъяты> планшета «OYSTERS» (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т. 2 л.д. 43-122);

- протоколом осмотра места происшествия -торгового отдела 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; установлено наличие в отделе банковского терминала 

<

данные изъяты> и онлайн-кассы «Эвотор» (т. 2 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра документов от 12 мая 2020 года- копии приказа ИП ФИО2 №1 от 21.11.2019 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации материального остатка от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 181-182);

-актом инвентаризации материального остатка от 21.11.2019 года (том 2 л.д. 180);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № ЭС от 25 декабря 2020 года, согласно выводов которой, ответить на вопрос «Имела ли место недостача денежных средств в торговом отделе 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за период с 09 апреля по 16 ноября 2019 года? Если да, то какова ее сумма и механизм образования?» эксперту не представилось возможным, так как ревизия в торговом отделе 

<

данные изъяты> на начало и конец исследуемого периода не проводилась (на 09.04.2019 и на 16.11.2019 акты инвентаризации отсутствуют), кассовые чеки (отчеты о закрытии смены) предоставлены не за весь период, то есть фактический остаток денежных средств на начало и конец исследуемого периода не установлен, кроме того, представлены не в полном объеме документы по движению денежных средств за исследуемый период. 

Однако, согласно представленных документов, эксперт отмечает, что в период с 09.04.2019 по 16.11.2019 имеется разница денежных средств между общей суммой в графе № 3 кассовой тетради (сумма безналичных денег за смену) и общей суммой по столбцу № 11 отчета о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия ИП ФИО2 №1 (сумма операции) в размере 1 326 569 рублей 50 копеек (том 5 л.д. 2-10).

Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что при подготовке экспертного заключения им изучены материалы дела, акты ревизии, тетради прихода и расхода. Акты ревизии на начало и конец исследуемого периода не представлены, чеки с терминалов представлены не в полном объеме. Отсутствие данных документов, а также Z-отчетов, наличие исправлений в кассовой тетради не позволили ответить на вопрос о недостаче денежных средств. Механизм совершения преступления пояснить не смог. Представленная к заключению таблица (приложение к заключению) составлена на основании данных кассовой тетради, отчета о возмещении денежных средств, который представлен банком (в нем отражены денежные средства, поступившие в банк на счет ИП ФИО2 №1), и протокола осмотра предметов. После допроса потерпевшего в судебном заседании пояснил, что возможно, что продавец проводила деньги по онлайн-кассе, а реально по банковскому терминалу деньги не проводила. Общая сумма ущерба составила 1 326 569 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 года ФИО1 принята на работу на должность продавца к ИП ФИО2 №1 в подразделение 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности (том 2 л.д. 17- 24).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, была обязана принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Вместе с тем, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1, она безвозмездно с корыстной целью противоправно против воли собственника обратила в свою пользу; похищенным распорядилась ими по своему усмотрению, то есть как своим собственным.

Сопоставляя график работы продавцов (том 2 л.д. 32-35) с датами выявления недопоступления денежных средств на счет потерпевшего суд приходит к выводу, что такие факты имели место исключительно в дни работы ФИО1 ФИО3 несоответствия записанных в журнал и поступивших на счет потерпевшего денежных средств в дни работы Свидетель №1 не имеется.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение чужого имущества, поскольку ею совершались действия, направленные на сокрытие своего противоправного поведения. Анализ записей в кассовом журнале и отчете о возмещении денежных средств через терминал № 

<

данные изъяты> свидетельствует о завышении сумм денежных средств, указанных в журнале как выручка по безналичному расчету, над суммой фактически поступивших на банковский счет ИП ФИО2 №1. Так, например, согласно кассовой тетради, сумма денежных средств, поступивших в качестве оплаты товара по безналичному расчету за 09.04.2019 года составила 14802 рубля, за 10.04.2019 года – 30863 рубля. Как следует из распечатки по проведенных операциях через онлайн-кассу «Эвотор» 09.04.2019 и 10.04.2019 года продавцом после окончания рабочего дня были пробиты в качестве безналичной выручки указанные в журнале суммы денежных средств. Таким образом, на расчетный счет потерпевшего за два дня должна была поступить денежная сумма 45665 рублей. 

Вместе с тем, из отчета о возмещении денежных средств мерчанту № следует, что выручка от реализации товара за 09.04. и 10.04.2019 года поступила в один день – 11.04.2019 года (лист 5 отчета), при этом сумма поступивших на счет потерпевшего денежных средств за два дня составила 30863 рублей (из них – 11802 рубля – за продукцию, проданную 09.04.2019 года, 19061 рубль – за продукцию, проданную 10.04.2019 года), что меньше той суммы, которая должна была поступить за два дня на 14802 рубля. Таким образом, 09.04.2019 года сумма похищенных денежных средств составила 3000 рублей, 10.04.2019 года – 11802 рубля. 

Аналогичным образом (путем указания в кассовом журнале завышенных сумм выручки по безналичному расчету, пробивания завышенных сумм выручки по безналичному расчету через онлайн-кассу «Эвотор») осуществлялось сокрытие факта хищения денежных средств и в иные дни.

Об указанном также свидетельствует исправление дат в кассовых чеках, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1 (например, в чеках за 16 и 23 сентября 2019 года).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период с сентября по ноябрь 2019 года на отделе в качестве продавца работала Свидетель №5, рабочий график которой был пять дней через два, с 09 до 17 часов. Составлением отчетности, заполнением журнала, она не занималась, данные о суммах выручки в бухгалтерию не передавала, в ее обязанности это не входило. Кроме того, указанные действия могут выполняться только после закрытия отдела, то есть после 19 часов. Как следует из распечатки о проведенных операциях через онлайн-кассу «Эвотор», пробивание чеков осуществлялось значительно позднее.

Факт заполнения журнала ФИО1 не отрицала; причины несоответствия указанных сумм пояснить не могла.

К непризнанию подсудимой вины в совершении хищения денежных средств суд относится критически, как к избранному способу защиты. Ее утверждения о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными.

Так, доводы о возвратах денежных средств, в том числе после продажи по завышенной цене другими продавцами рыбной продукции не на отделе, а на улице, опровергаются как показаниями потерпевшего ИП ФИО2 №1, так и ответом начальника Управления «Безналичные решения» филиала 

<

данные изъяты> отделения № о том, что за период с 01.04 по 30.11.2019 года возвратов денежных средств по терминалу №, мерчант №, установленному по адресу: 

<

адрес>, не производилось.

Утверждение о невозможности совершения хищения в связи с наличием видео-камеры в отделе 

<

данные изъяты> опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и письменным ответом потерпевшего, из которого следует, что в мае-июне 2019 года на отделе был установлен портативный видеорегистратор, карта памяти которого позволяла осуществлять запись в пределах 6-8 часов, а затем стиралась; через 1-2 месяца регистратор был установлен в другой торговой точке; каких-либо записей не сохранено.

Кроме того, ФИО1 утверждала, что во время ревизий продукция (рыба) выбрасывалась в больших количества, при этом каких-либо документов о списании не составлялось, Свидетель №1 дарила ревизорам подарки, кроме того, они брали рыбу в долг, являются надуманными и опровергаются показаниями данного свидетеля, представителя потерпевшего и иных допрошенных лиц.

Показания подсудимой о том, что по концу рабочего дня ею не закрывались смены по терминалу в связи с его поломкой, не могут свидетельствовать о непричастности ее к совершению преступления, поскольку похищенные денежные средства пробивались по онлайн-кассе «Эвотор», что подтверждается исследованной в судебном заседании распечаткой операций. Онлайн-касса с банковским терминалом не связана. Кроме того, подсудимая утверждала, что терминал ломался примерно 5 раз, в то время как факты не закрытия смены имели место значительно большее количество раз, что наглядно отражено в сводной таблице (том 1 л.д. 235-256), приложении к заключению эксперта (том 5 л.д. 8-10), которые составлены на основании первичных документов (кассовой тетради, распечатки о проведенных операциях через онлайн-кассу «Эвотор», отчету о возмещении денежных средств мерчанту №).

Также об умысле на хищение свидетельствует и тот факт, что работая в отделе длительное время, ФИО1 имела реальную возможность возвратить похищенные денежные средства в одну из следующих смен, но не сделала этого.

Доводы подсудимой о причастности иных лиц к совершению преступления судом не проверялись в силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вместе с тем, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 согласившись давать показания в указанной части, пояснила источник денежных средств, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Утверждение подсудимой об оговоре иными лицами, назвать которых она отказалась, и о причастности к совершению хищения свидетеля Свидетель №1 суд считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, объективного своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимой в связи с ненадлежащим оформлением актов ревизии, что отражено в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет, если соблюдает обязательное условие - ведет учет доходов или доходов и расходов, других связанных с его деятельностью объектов налогообложения и физических показателей, в то же время при ведении бухгалтерского учета индивидуальный предприниматель может самостоятельно разрабатывать и утверждать формы первичных учетных документов, которые должны быть отражены в учетной политике индивидуального предпринимателя. Акты инвентаризации, составленные с нарушением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимой не представлялись. 

Определяя размер причиненного подсудимой ущерба, суд учитывает следующее. Согласно расчетов, представленных потерпевшим ИП ФИО2 №1, сумма денежных средств, похищенных ФИО1, составила 1329040 рублей 70 копеек. По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы разница между суммой безналичных денежных средств, вырученных за анализируемый период и указанных в кассовой тетради, и общей суммой поступивших на счет потерпевшего денежных средств, согласно отчета о возмещении денежных средств по мерчанту №, составила 1326569 рублей 50 копеек. Таким образом, имеется несоответствие в представленных расчетах в размере 2471 рублей 20 копеек. Проверив данные расчеты и сопоставив их с первичными документами, суд считает взять за основу расчет, представленный потерпевшим, поскольку экспертом при определении суммы ущерба учтена сумма денежных средств 2572 рубля, поступившая на счет потерпевшего 06.11.2019 года, то есть в смену Свидетель №1 Таким образом, размер ущерба, причиненного подсудимой, уменьшен на сумму денежных средств, поступивших от иного лица. Кроме того, как следует из данных кассовой тетради, указанная подсудимой сумма денежных средств, поступивших по безналичному расчету за ДД.ММ.ГГГГ, составила 30619 рублей, в то время как в расчетах потерпевшего указана сумма 30519 рублей; также имеется арифметическая ошибка, что в совокупности повлекло уменьшение суммы ущерба, причиненного подсудимой, в расчетах потерпевшего на 100 рублей 80 копеек. Таким образом, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и учитывая невозможность ухудшения положения подсудимой, суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 1329040 рублей 70 копеек.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего представлены акты инвентаризаций от 30.04.2019, 03.09.2019, 27.09.2019 года, согласно которым в ходе ревизий выявлены излишки денежных средств в суммах 9827, 148671, 53332 рубля соответственно. Вместе с тем, данные акты не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и не влекут изменение суммы причиненного ущерба, поскольку хищение совершалось подсудимой способом, описанным выше и не связанным с результатами инвентаризаций.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ данный размер ущерба является особо крупным.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в марте 2020 года она с таксистом Свидетель №8 и своей подругой ФИО1 ездила в больницу в 

<

адрес> проходить УЗИ. Зачем в Вологду ездила ФИО1, не знает. По дороге в 

<

адрес> и обратно она (свидетель) спала. Когда они приехали в 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции, с нее взяли объяснения и отпустили домой. Об обнаружении тогда каких-либо наркотических средств и употреблении ФИО1 наркотических средств и ей ничего не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что от сотрудников полиции она узнала, что при досмотре автомашины Свидетель №8, в сумке ФИО1 обнаружены наркотические средства. Она плохо помнит события того дня, поскольку болеет длительное время, постоянно ощущает сонливость (т. 2 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает неофициально в службе такси. На протяжении двух последних лет его постоянным клиентом является ФИО1 Он неоднократно по ее просьбе ездил в 

<

адрес> забирал заказы, раза 2 в неделю возил на работу и обратно. В начале марта ФИО1 позвонила и попросила отвезти ее в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день он повез ФИО1 и ее подругу Свидетель №7, в 

<

адрес> на своей автомашине 

<

данные изъяты> г.р.зн. №. Они приехали в 

<

адрес>. ФИО1 сказала место, где нужно остановиться, потом вышла из машины, попросила подождать минут 15, затем ушла в неизвестном направлении, когда вернулась, поехали обратно в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> их задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Свидетель №7 и ФИО1 сотрудники полиции пересадили в служебную машину, а он ехал на своей вместе с двумя сотрудниками полиции. В его присутствии и присутствии ФИО1 произведен осмотр машины, на заднем сиденье обнаружена сумка ФИО1, в котором находились полиэтиленовые пакетики с каким-то веществом. ФИО1 сказала, что в пакетиках находятся наркотики, которые принадлежат ей. Кошелек и пакетики с наркотиками были изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 153-155).

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортами старшего о/у ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО15 о проверке информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проведении в отношении нее ОРМ «Наблюдение», задержании 04.03.3030 на перекрестке улиц 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты> г.р.зн. № под управлением Свидетель №8, в которой находились Свидетель №7 и ФИО1, доставлении их в МО МВД России «Сокольский», проведении личных досмотров и осмотра автомашины (т. 1 л.д. 71, 92);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 04 марта 2020 года, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «HONOR 10i» IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим-картами операторов связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра автомашины Свидетель №8 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес>, в ходе которого на заднем сиденье автомашины обнаружена сумка, в которой находился кошелек с семью пакетами с веществом светлого цвета, фрагмент карты с цнадписями и рисунками 

<

данные изъяты> полимерная карта с надписью «Тариф Мой друг», полимерная полая трубка черного цвета; три сим-карты. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что сумка принадлежит ей, в пакете находится наркотическое вещество «соль» (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> г.р.зн. № предметов (кошелька, полимерных пакетов, фрагмента полимерной карты 

<

данные изъяты> карты с надписью «Тариф Мой друг»; полимерной полой трубки; 3-х сим-карт; мобильного телефона HONOR 10i IMEI 1с сим-картами операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в телефоне в приложении «Галерея» в хранилище фотографий имеются скриншоты записей в личном кабинете сайта «Гидра» с сообщением об описании места «закладки» наркотического вещества, фото данного места (т. 2 л.д. 130-146).

-заключением эксперта №-х от 21 апреля 2020 года, согласно которому вещества, представленные на экспертизу (объекты исследования №), содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РУР)-производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,87 грамма, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д. 129-135);

- явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 106).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду от 04 марта 2020 года квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения признак «незаконной перевозки наркотических средств». Суд соглашается с данной позицией, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и улучшает положение подсудимой.

Так, как следует из описания преступного деяния, подсудимая ФИО1 04 марта 2020 года приобрела для личного потребления наркотическое средство, которое хранила в своей сумке до момента изъятия, в том числе и во время поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перемещение наркотического средства из одного места в другое для личного потребления, не является перевозкой наркотического средства, а является способом хранения наркотика без цели сбыта, поэтому признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению из квалификации действий подсудимой ФИО1

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Из материалов уголовного дела следует, что наркотические средства были обнаружены в результате оперативно-розыскного мероприятия, при задержании лица, то есть ФИО1 не является лицом, в отношении которой могут быть применены положения примечания к ст. 228 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, 21.11.2019 года осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который уплачен 11.03.2021 года, привлекалась к административной ответственности (последний раз 03.03.2020 года по ст. 6.9 КоАП РФ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно; является матерью-одиночкой (т. 2 л.д. 207-237). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизоду от 04.03.2020 года, кроме того, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1, будучи осужденной за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, спустя непродолжительное время после вступления приговора в законную силу, вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд считает не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений) возможно только путем реального отбытия назначенного наказания, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ совершено до, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено после постановления приговора от 21.11.2019 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору руководствуется положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает наказание сначала за преступление, совершенное до вынесения первого приговора (ч.4 ст. 160 УК РФ), после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора (ч.1 ст. 228 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что наказание, назначенное приговором суда от 21.11.2019 года, ФИО1 исполнено 11.03.2021 года.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает изменить на содержание под стражей.

Местом отбытия наказания суд в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет колонию общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку ФИО1 после рождения ребенка привлекалась к уголовной и административной ответственности, в том числе- за употребление наркотических средств без назначения врача, что по мнению суда, создает потенциальную угрозу малолетнему ребенку подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 329 040 рублей 70 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой, суд не находит оснований для освобождения ее полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Смирнова А.С. в период предварительного расследования и суда, и взыскивает их с ФИО1 в полном объеме в сумме 16 128 рублей 75 копеек (14 691.25+1437.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Вологодского районного суда от 21.11.2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 21.11.2019 года. 

Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (в виде 6 месяцев лишения свободы), и определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на содержание под стражей, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденной ФИО1 в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, то есть с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1329040 (один миллион триста двадцать девять тысяч сорок рублей) 70 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 16 128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- копии заявления о приеме на работу ФИО1 от 01.04.2019; заявки на прием нового сотрудника от 01.04.2019; приказа № от 01.04.2019 о приеме на работу ФИО1; трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2019, копии листов трудовой книжки ФИО1; должностной инструкции продавца; графиков работы продавцов (т. 3 л.д. 66, т. 2 л.д 17-35), копии приказа ИП ФИО2 №1 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации материального остатка от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 179, 180, 183) – хранить в материалах уголовного дела;

- отчет о возмещении денежных средств по банковскому терминалу № 

<

данные изъяты> за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 на 142 листах; распечатку о проведенных операциях через онлайн-кассу «ЭВОТОР» за период с 09.04.2019 по 20.11.2019 на 200 листах – хранить при материалах уголовного дела; 

- кассовые чеки за период работы ФИО1 с 01.09.2019 по 16.11.2019 (отчеты о состоянии счетчиков ККТ, отчеты и фрагменты отчетов по терминалу); кассовую тетрадь с отдела 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, и копии указанных документов (т. 2 л.д. 85-122, 123-127) хранить в материалах уголовного дела;

- планшет «OYSTERS»– считать выданным по принадлежности владельцу ИП ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 123-127);

- кошелек из кожзаменителя розового цвета – выдать по принадлежности ФИО1;

- пять прозрачных полимерных пакетов; фрагмент полимерной карты зеленого цвета с цветными надписями и рисунками 

<

данные изъяты> полимерную карту с надписью «Тариф Мой друг»; полимерную полую трубку черного цвета; 3 сим-карты операторов связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - уничтожить (т. 2 л.д. 147-148); 

- мобильный телефон марки «HONOR 10i» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - считать выданными по принадлежности ФИО1 (т. 2 л.д. 147-148, 205); 

- вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,83 грамма, хранящееся в специализированном помещении ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, - уничтожить (т. 2 л.д. 187, 188).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова