Дело № 1-58/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В., 

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимой- ФИО1

защитника- адвоката Кочкуроовй М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, временно не работающей, образование 

<

данные изъяты>, замужем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимала должность администратора магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> торговый комплекс ДД.ММ.ГГГГ магазин №. На основании пункта 2.2.1 трудового договора, ФИО1 как работник была обязана обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом и на основании пункта 1 договора о материальной ответственности, как работник, выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой денежных средств, принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предпринимателем денежных средств и других ценностей, обязывалась бережно относится к вверенным ей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, при осуществлении своей трудовой деятельности. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь администратором магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализовывала свою деятельность по продаже товарно-материальных ценностей покупателям. В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на присвоение денежных средств, которые были получены от реализации товаров, а так же присвоение самих товарно-материальных ценностей. 

В исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно присваивала различные суммы денежных средств, вырученные от розничной торговли вверенных ей товарно-материальных ценностей, а так же присваивала товарно-материальные ценности на общую сумму 315712, 00 руб. (без учета НДС), которыми в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 315712,00 рублей.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 315712,00 рублей. 

При ознакомлении обвиняемой ФИО1, а также её защитника Кочкуровой М.В. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ей разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- Ионова О.В. в судебном заседании пояснила, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего- 

<

данные изъяты>» в лице ФИО9 действующего по доверенности, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятно, возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не имеется. Причиненный ущерб не возмещен в полном объёме. Поэтому он поддерживает гражданский иск в размере 315 712,00 руб. и просит его удовлетворить. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, а также её защитник Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что ей совершено умышленное тяжкое преступление. ФИО1 ранее не судима (л.д.143). Она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.150,153), имеет малолетнего ребенка (л.д.142). На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не находится (л.д.147), проживает с мужем и малолетней дочерью (л.д.149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит наличие у неё малолетнего ребенка, полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется. 

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа или заработной платы или иного дохода осужденной за период до одного месяца, а также в виде и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по совершённому ей преступлению, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, с установлением не продолжительного испытательного срока. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не применять в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении неё должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обсудил вопрос о гражданском иске и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

<

данные изъяты>», признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск в размере 315 712,00 рублей. Указанную сумму подсудимая ФИО1 признаёт, она подтверждена необходимыми документами и поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>».

Суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и разрешает его в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа или заработной платы или иного дохода осужденной за период до одного месяца, а также в виде и ограничения свободы. 

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 9 месяцев. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим- 

<

данные изъяты>» в размере 315 712,00 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» 315 712,00 рублей, в счёт возмещения, причинённого ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии трудового договора № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассира ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.