РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной ПА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18.01.2019 года, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали, автомобиль Опель Антара г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиль БМВ Х6 г/н №..., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля виновного не застрахована ни в одной страховой компании. Истец обратился к виновнику ДТП с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. В результате переговоров ответчица написала истцу расписку в простой письменной форме, в которой признала свою вину в ДТП и обязалась возместить истцу ущерб в полном объеме после определения его размера. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату, т.к. не имеет специальных познаний в данной области. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет 124 090 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму нанесенного ущерба. На связь ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 124 090 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 3 802 рубля.

Заочным решением суда от 05.06.2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124090 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 135090 рублей (Сто тридцать пять тысяч девяносто рублей). Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3681 рубль 80 копеек (Три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 80 копеек)…». 

Определением суда от 26.07.2019 года заочное решение суда от 05.06.2019 года отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 63 АА 5406018 от 06.02.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения искового заявления. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

18.01.2019 года, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Антара г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х6 г/н №..., под управлением ФИО3

Согласно расписке ФИО3, написанной ею собственноручно, вину в ДТП она признала, обязалась компенсировать материальный ущерб истцу. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания». 

Из заключения № 05-19 от 02.02.2019 года ООО «Оценочная компания» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84800 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». 

Согласно заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № 5664 от 04.10.2019 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara Cosmo, VIN №... по состоянию на 18.01.2019 года без учета износа составляет 132 000 рублей. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № 5664 от 04.10.2019 года, поскольку оно выполнено на основании Методики Минюста РФ 2013 года, соответствует действующему законодательству, принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом исковые требования не уточнялись в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 124100 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей с ответчика, которые подтверждены заявлением – заказом № 05-19 от 29.01.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.01.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.01.2019 года, распиской представителя. 

Суд находит данные расходы необходимыми, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3682 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 124090 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 140090 рублей (Сто сорок тысяч девяносто рублей).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3682 рубля (Три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: