Дело № 1–472/24

УИД 22 RS 0065-01-2024-004374-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сысоева Е.Ю., Карпова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающей водителем перинатального центра «ДАР», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неофициального работающего водителем такси, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «38952 С», регистрационный знак «К 869 ХК 22» двигался по ул. Попова от ул. 280-летия Барнаула в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения, не выполняя неотложное служебное задание, включил проблесковые маячки синего цвета, а также специальный звуковой сигнал на автомобиле «38952 С», регистрационный знак «К 869 ХК 22», в нарушение требований пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по ул. Попова от ул. 280-летия Барнаула в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле, на регулируемом перекрестке ул. Попова и ул. ФИО4 применил небезопасный маневр – поворот налево, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не учёл дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «А 944 ОС 122» под управлением ФИО3, движущемуся по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. 280-летия Барнаула, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., в границах регулируемого перекрестка ул. Попова и ул. ФИО4, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «А 944 ОС 122» под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1

В свою очередь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «А 944 ОС 122», двигался по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. 280-летия Барнаула в г. Барнауле, со скоростью около 60 км/ч. В салоне автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «А 944 ОС 122» в качестве пассажира на заднем сидении находилась Потерпевший №1

В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл интенсивность движения, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра перестроения вправо, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в нарушение требований пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «38952 С», регистрационный знак «К 869 ХК 22» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО2, движущемуся перпендикулярно его движению, по ул. Попова в сторону ул. ФИО4 г. Барнаула, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., в границах регулируемого перекрёстка ул. Попова и ул. ФИО4, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> допустил столкновение с автомобилем «38952 С», регистрационный знак «К 869 ХК 22» под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак «А 944 ОС 122», Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в лобной области; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома анатомической шейки плечевой кости, сопровождавшаяся повреждением сухожилия надостной мышцы и осложнившаяся тендинитом сухожилия подостной мышцы; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде гематом на правой голени и левом бедре.

Данная травма, в совокупности всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенные водителями ФИО2 и ФИО3, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что является водителем перинатального центра «Дар». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут он находился на рабочем месте, когда получил от диспетчера указание оперативно доставить врача и вернуться на базу. Он повез врача в район пересечения улиц Попова и ФИО4. Перед началом движения он включил спецсигналы – маячки, а в ходе движения дополнительно включил сирену. Проехав по ул. Попова от Павловского тракта к ул. ФИО4, он повернул, выехав на трамвайные пути, где остановился, так как перед ним стоял автомобиль. Он убедился, что автомобиль, двигавшийся по ул. Попова в левом ряду, остановился, а автомобили, приближающиеся по другим рядам, снижают скорость, после чего продолжил движение. В тот момент, когда он находился в правой полосе по ул. Попова, то почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем такси под управлением водителя ФИО3 При использовании специальных сигналов в виде проблесковых маячков синего цвета и звуковой сирены, он полагал, что действует в соответствии с указаниями руководства медицинского центра, согласно которым любое перемещение по г. Барнаулу должно осуществляться с использованием специальных сигналов и является неотложным служебным заданием (т. 1 л.д. 194-198).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги такси, забрал пассажиров – трех девушек по адресу: 

<

...> Победы, 9, после чего повез их по ул. Попова в сторону ул. ФИО4, двигаясь по средней полосе. Перед ним двигался автомобиль, который он опередил на скорости 60 км/ч, перестроившись в левый ряд. Перед перекрестком в левом ряду стоял автомобиль. Он подумал, что впереди затор, и вновь перестроился в средний ряд. В дальнейшем, на перекрестке он увидел автомобиль скорой помощи, спустившийся с трамвайных путей и находившийся на левой крайней полосе, с включенным проблесковым маячком. Спецсигнала он сначала не слышал. Он начал притормаживать и почувствовал, что автомобиль становится неуправляемым, при этом отклонил руль вправо. В этот момент автомобиль скорой помощи начал движение, и столкновение произошло между средним и правым рядами. После ДТП его пассажиры были госпитализированы.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак «А 944 ОС 122», а именно сидела на заднем пассажирском месте справа. Также, в качестве пассажиров в автомобиле находилась Свидетель №1 и Свидетель №2 Как ей стало известно позднее, водителем автомобиля «Volkswagen Polo» являлся ФИО3 В указанное время автомобиль, в котором она находилась, двигался в средней полосе проезжей части ул. Попова, по направлению от ул. Энтузиастов к ул. ФИО4 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> со скоростью движения, со значительной скоростью, поскольку водитель торопился, управлял автомобилем неаккуратно, опережая попутные транспортные средства. В районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеется регулируемый перекресток улиц Попова и ФИО4, порядок движения по которому определяется светофором, который находился в работоспособном состоянии. Когда они приближались к перекрестку, находясь от него на значительном расстоянии, через переднее стекло она видела, что на трамвайных путях стоит автомобиль скорой медицинской помощи, с включенными проблесковые маячками синего цвета. Позднее, когда они подъехали к перекрестку, она также услышала звуковую сирену, включенную на автомобиле скорой медицинской помощи. Таким образом, у автомобиля скорой медицинской помощи горели проблесковые маячки синего цвета, и была включена специализированная звуковая сирена, однако, водитель их автомобиля ФИО3 продолжал свое движение, не снижая скорости движения. При этом на перекрестке для них горел разрешающий – зеленый сигнал светофора. В момент, когда они непосредственно подъезжали к указанному перекрестку проезжих частей, автомобиль скорой медицинской помощи начал движение, пересекая улицу Попова, в том числе пересекая среднюю полосу проезжей части ул. Попова, по которой двигались они. У автомобиля скорой медицинской помощи по-прежнему горели проблесковые маяки и звучала специализированная сирена. Несмотря на это, водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО3 скорость движения не снижал и не пытался уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи. Перед столкновением водитель автомобиля «Volkswagen Polo», ФИО3, не меняя скорости движения, перестроился на правую полосу проезжей части ул. Попова. Так как они двигались с большой скоростью, а водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО3 скорость не снизил и не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, произошло столкновение. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правую среднюю часть автомобиля скорой медицинской помощи. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, и была госпитализирована в городскую больницу г. Барнаула для прохождения лечения (т. 1 л.д. 79-81, 82-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак «А 944 ОС 122», а именно сидела на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, в качестве пассажира в автомобиле находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они двигались по средней полосе проезжей части ул. Попова по направлению от ул. Энтузиастов к ул. ФИО4, в районе дома расположенного по адресу: 

<

...> Их автомобиль двигался со значительной скоростью, водитель торопился, управлял автомобилем не аккуратно, опережая попутные транспортные средства. В районе дома по адресу: 

<

...> на перекрестке ул. Попова и ул. ФИО4, порядок движения определялся светофором, который находился в работоспособном состоянии. Когда они находились достаточно далеко от указанного перекрестка, она увидела, что на трамвайных путях стоит автомобиль скорой медицинской помощи, с включенными специализированными проблесковыми маяки синего цвета. Позднее, когда они подъехали ближе, она также услышала включенную на автомобиле скорой медицинской помощи звуковую сирену. Водитель их автомобиля продолжал свое движение, не снижая скорости. При этом для них на светофоре горел разрешающий движение сигнал светофора - зеленый. В момент, когда они непосредственно подъезжали к указанному перекрестку, автомобиль скорой медицинской помощи начал движение, пересекая полосы движения проезжей части ул. Попова, в том числе пересекая среднюю полосу, по которой двигались они. При этом у автомобиля скорой медицинской помощи, так же горели проблесковые маяки и звучала специализированная сирена. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» скорость своего движения не снижал, и не пытался уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи. Перед столкновением водитель автомобиля «Volkswagen Polo», не меняя скорости движения, перестроился на правую полосу движения, после чего произошло столкновение. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правую среднюю часть автомобиля скорой медицинской помощи. В результате произошедшего ДТП Свидетель №1 ударилась головой и почувствовала боль. Все они были госпитализированы в городскую больницу г. Барнаула для прохождения лечения (т. 1 л.д. 87-90).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ею были даны пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств произошедшего ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», пассажиром которого она являлась, и автомобиля скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, он стоял у перекрестка проезжих частей ул. Попова и ул. ФИО4, возле дома по адресу: 

<

...> ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть ул. Попова. В это время на трамвайных путях стоял автомобиль скорой медицинской помощи, у которого горели проблесковые маячки синего цвета и был включен специальный звуковой сигнал. Когда автомобиль скорой медицинской помощи начал движение, пересекая ул. Попова по направлению к ул. 65 лет Победы, он увидел, что в средней полосе по ул. Попова, в направлении от ул. Энтузиастов к ул. 280-лет Барнаулу, на разрешающий сигнал светофора, с большой скоростью движется автомобиль «Volkswagen Polo», который начал резко тормозить и перестроился на правую полосу для движения. В этот момент произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля «Volkswagen Polo» в среднюю правую часть автомобиля скорой помощи. Водители, которые двигались в левой полосе проезжей части ул. Попова, уступали движение автомобилю скорой помощи. В автомобиле «Volkswagen Polo», кроме водителя, находились три пассажира – три девушки. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» пояснил ему, что автомобиля скорой помощи не видел (т. 1 л.д. 100-103).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, он является врачом – детским хирургом КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДАР. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он закончил операцию в перинатальном центре, и его на служебном автомобиле «38952С», регистрационный знак «К 869 ХН 22», повезли к месту его жительства: 

<

адрес>. Автомобилем управлял, как он впоследствии узнал, ФИО2 Около 19 час. 40 мин. они ехали по ул. Попова, в направлении от ул. 280-лет Барнаулу в сторону ул. ФИО4. Во время движения на автомобиле был включен звуковой сигнал, а также проблесковые маячки синего цвета. На регулируемом перекрестке ул. ФИО4 и ул. Попова, возле дома по адресу: 

<

...> они повернули налево и остановились на трамвайных путях, после чего продолжили движение. Автомобили, которые находились на ул. Попова, в левой полосе по направлению от ул. Энтузиастов к ул. 280-лет Барнаулу, пропускали их, и они продолжили движение. Когда они пересекали среднюю полосу проезжей части ул. Попова, справа он увидел быстро приближающийся автомобиль, после чего произошло столкновение. Перед столкновением и в момент удара у них была включена звуковая сирена и проблесковые маячки. Удар пришелся в среднюю правую часть их автомобиля передней частью автомобиля «Volkswagen Polo» (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на улице, услышав звуковой сигнал. Он увидел, что по ул. Попова, со стороны Павловского тракта в сторону ул. Энтузиастов, едет скорая помощь. На пересечении ул. Попова и ул. Семенова скорая помощь начала поворачивать налево, выехала на трамвайные пути, где остановилась. Все это время у скорой помощи были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Едущий в правой полосе по ул. Попова автомобиль притормозил, после чего скорая помощь начала движение, доехав до середины перекрестка, после чего в нее врезался легковой автомобиль, двигавшийся по ул. Попова в сторону Павловского тракта. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> конечное положение транспортных средств, вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, обнаруженные следы на поверхности дорожного покрытия (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 бы изъят оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно протоколу осмотра данного оптического диска, регистратор, установленный в автомобиле «Volkswagen Polo» под управлением водителя ФИО3, зафиксировал момент столкновения данного автомобиля с автомобилем, двигавшемся в поперечном направлении с включенными световыми и звуковыми спецсигналами (т. 1 л.д. 117-118).

Осмотренный оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123).

В судебном заседании дополнительно были осмотрены видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные стороной защиты, содержание которых не противоречат установленным обстоятельствам происшествия, изложенным в описательной части приговора.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак «А 944 ОС 122», должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «38952 С», регистрационный знак «К 869 ХК 22», должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

Маневр водителя автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак «А 944 ОС 122» вправо не является оправданным, так как он имел возможность избежать столкновения без применения экстренного торможения, заблаговременно снизив скорость движения и остановиться, пропустив автомобиль «38952 С» регистрационный знак «К 869 ХК 22» (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в лобной области; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома анатомической шейки плечевой кости, сопровождающаяся повреждением сухожилия надостной мышцы и осложняющаяся тендинитом сухожилия подостной мышцы; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде гематом на правой голени и левом бедре. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (т. 1 л.д. 139-143).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказана полностью.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, являвшихся очевидцами совершения преступления, а также показания самих подсудимых в части, не противоречащей установленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортному происшествия – столкновения двух транспортных средств.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах ДТП являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП.

Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления – обоюдное нарушение водителями ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являвшейся пассажиром.

В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, что могло бы повлиять на оценку действий подсудимых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителям ФИО2 и ФИО3 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО3, в случае выполнения требований правил дорожного движения, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Каких-либо объективных препятствий к выполнению водителем ФИО3 требований правил дорожного движения в судебном заседании установлено не было. Довод стороны защиты о том, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение прямо опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Также, ФИО3 было допущено нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, требующего уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. То обстоятельство, что на автомобиле под управлением водителя ФИО2 были включены указанные специальные сигналы, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, находившихся в автомобиле под управлением водителя ФИО3 Обоснованность использования водителем ФИО2 специальных сигналов не подлежала оценке со стороны водителя ФИО3 и не влияла на его обязанность уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными сигналами.

В свою очередь, водитель ФИО2, продолжая движение через перекресток, не убедился, что иные участники дорожного движения – в частности, водитель ФИО3, уступают ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств. 

Указание стороны защиты на то, что водитель ФИО2 имел преимущественное прав проезда перекрестка, поскольку выполнял неотложное служебное задание и включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Фактически ФИО2 доставлял медицинского работника к месту его жительства, что являлось для подсудимого очевидным и явно не могло носить неотложного характера. Кроме того, при любых обстоятельствах, водители транспортных средств оперативных служб могут пользоваться приоритетом лишь убедившись, что подаваемые ими сигналы восприняты другими участниками движения, и им уступают дорогу (п. 3.1 ПДД РФ). 

Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО2 и ФИО3 были должны и могли предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от их деяния. Допущенные подсудимыми нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, включая приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 показал, что в ходе проведения экспертизы исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт настаивал на том, что водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению, с того момента, как заметил включенные маячки на автомобиле скорой помощи. Кроме того, столкновение можно было бы избежать и в том случае, если бы водитель ФИО3 продолжил прямолинейное движение по своей, средней полосе, без маневра вправо, поскольку автомобиль скорой помощи данную полосу покинул. В рассматриваемом случае не один из водителей не имел преимущественного права движения, так, водитель скорой помощи, в непосредственной близости от автомобиля «Фольксваген», полностью перекрывает ему проезжую часть, из чего можно сделать вывод, что он не убедился, что ему уступают дорогу.

Причинение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающих обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценивая довод стороны защиты о возможной недостоверности выводов экспертного исследования, проведенного, в том числе, с использованием материалов, представленных частными медицинскими учреждениями, суд полагает, что судебная медицинская экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, на основе научных методов и исследований. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и мотивированы. Представленное заключение соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо противоречий и неточностей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта.

При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

С учетом изложенного, противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимые на учетах у врача психиатра не состоят. Их поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в адекватности, оно носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного обвинения, на вопросы отвечают по существу, активно защищают свои интересы, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной безопасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; наличие малолетнего ребенка; признание вины в ходе предварительного расследования.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, а также того обстоятельства, что источником дохода подсудимых является осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Правовые основания для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – оптический диск - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - два оптических диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий С.В. Трушкин