Дело № 1-188/2024 

27RS0020-01-2024-001062-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 105 от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 01.03.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 23 часов 50 минут 17.05.2024 до 00 часов 05 минут 18.05.2024, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение во дворе дома № 132 «а» по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.

В ходе составления административных документов сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в 00 часов 20 минут 18.05.2024 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законные требования сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний 

<

данные изъяты>, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по последнему месту учебы, администрацией района - положительно, имеет спортивные и учебные награды, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не расценивает данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По убеждению суда, указанное будет наиболее полно соответствовать целям наказания и принципу справедливости, заключающегося в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении установленного преступления автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства. Обозначенные в судебном заседании стороной защиты обстоятельства использования указанного транспортного средства в хозяйственных нуждах семьи подсудимого не являются безусловными основаниями для оставления автомобиля в собственности ФИО1

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.06.2024 арест на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, – конфисковать в собственность государства;

- ключ от автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

- административный материал в отношении ФИО1: административный протокол 27 АМ № 470670 об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2024, протокол 27 АК № 399564 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2024, копию постановления мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении от 01.03.2024; 2 диска с видеозаписями за 18.05.2024, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.06.2024 арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения его конфискации в собственность государства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов