дело № 2-2506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 72 543 рубля 03 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истицы марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 208 900 рублей, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 665 рублей 50 копеек, из которых страховая компания выплатила 152 022 рубля 47 копеек, с которой истица не согласна.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы: стоимость восстановительного ремонта в размере 39 435 рублей 84 копейки, величину УТС в размере 15 665 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно просил в иске отказать. 

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., а также оригинал паспорта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... (дата выдачи ... года), оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истицы марки «...» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения (л.д. 4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который за нарушение п. 8.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... года истица обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 6), которая признала указанное событие страховым случаем и ... ... года произвела страховую выплату в размере 152 022 рубля 47 копеек.

... года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение независимого эксперта ...

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ... при проведении независимой технической экспертизы ТС истца не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выполненные им экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС истца не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 65-66), следует, что на истицу ФИО2 была возложена обязанность предоставить для осмотра эксперту-технику ООО «ЦО «Справедливость» автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

Согласно заключения эксперта ... выполненного ООО «...», следует, что ТС истицей для проведения осмотра не предоставлялось, экспертиза была проведена по материалам дела.

Таким образом, ФИО2 не выполнила указание суда о необходимости предоставления эксперту-технику поврежденного имущества для проведения осмотра.

Кроме этого, согласно пояснений представителя истицы ФИО1 данных в судебном заседании следует, что автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... после ДТП был отремонтирован, на момент проведения судебной экспертизы восстановлен.

Согласно сведениям содержащимся в общедоступном доступе на сайте «Проверка ТС на участием в ДТП» в сети «Интернет», следует, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... RUS, участвовал в ДТП ... года, а также ... года, в результате которого получил механические повреждения аналогичные заявленным истицей в результате ДТП от ... года.

Согласно пояснений представителя истицы ФИО1 данных в судебном заседании следует, что документальных доказательств подтверждения произведенного ремонта по восстановлению повреждений полученных ТС «...» государственный регистрационный знак ..., в ДТП ... года и ... года – не имеется.

Сведений о том, что после ДТП ... года и ... года автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., был восстановлен (отремонтирован, произведена замена поврежденных деталей, окраска и т.д.) суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «...» в размере 12 000 рублей подлежат взыскания с истца (л.д. 72).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу