Судья – Подыниглазов В.В.

Дело № 7-350-2017 (12-133/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Поповой С.Я., Ефимова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Поповой С.Я. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Попова С.Я. просит об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо, чтобы противоправные действия (бездействия) заявителя стали причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании в краевом суде защитники Попова С.Я., Ефимов А.И., дали пояснения в пределах доводов жалобы, просили жалобу удовлетворить, указывая на излишнюю строгость назначенного вида наказания. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Министерстве финансов Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 824-п Министерство финансов Пермского края является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение им как должностным лицом – директором МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» в установленный срок до 20.11.2016 требований предписания № ** от 24.02.2016 контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края, полученного 10.03.2016. Указанное предписание содержало требования о возмещении ущерба, причиненного бюджету Пермского края в размере ** рублей в результате не достижения цели при осуществлении инвестиционной деятельности по реконструкции здания детского сада в д. **** Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района, построенного не в соответствии с проектной документацией, некачественно и не подлежащего эксплуатации вследствие нарушения строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; а также ущерб, причиненный бюджету Пермского края в сумме ** рублей ** копейки в результате осуществления расходов на оплату подрядной организации ООО «***» стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту теневых навесов по муниципальному контракту от 07.06.2013 № ** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, теневых навесов в рамках реализации приоритетного регионального проекта «Новая школа».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29.12.2016 № ** составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; предписанием контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.02.2016 № **; актом проверки от 28.12.2015 № ** содержащим в том числе, нарушения, указанные в предписании для исполнения; должностной инструкцией директора МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» и иными материалами дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель на момент возникновения ущерба не являлся директором МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района», в связи с чем, его вина в причинении ущерба отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ввиду неисполнения в установленный срок выданного контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края предписания № ** от 24.02.2016, поскольку с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу не является. 

Учитывая диспозицию части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях данной категории судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание от 24.02.2016 № ** выдано уполномоченным должностным лицом – заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края, в пределах его компетенции, который в силу пунктов 2.2, 2.4, 4.2.4 Положения о контрольно-ревизионном управлении, утвержденного Приказом Министерства финансов Пермского края от 23.10.2015 № ** вправе выдавать предписания об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Выданное предписание содержит характеристику допущенных нарушений выразившихся в причинении бюджету Пермского края ущерба в результате не достижения цели при осуществлении инвестиционной деятельности по реконструкции здания детского сада в д. Горшки Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района, а также ущерба, причиненного бюджету Пермского края в результате осуществления расходов на оплату подрядной организации ООО «***» стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту теневых навесов по муниципальному контракту от 07.06.2013 № ** в рамках реализации приоритетного регионального проекта «Новая школа».

Кроме этого, выданное предписание содержит требование к МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» об устранении нарушений законодательства в виде возмещения ущерба причиненного бюджету Пермского края в сумме ** рублей и в сумме ** рублей ** копейки в срок до 20.11.2016. Общая сумма требования о возмещении ущерба составила ** рублей ** копейки.

Таким образом, поскольку предписание от 24.02.2016 № ** контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, и не отменено, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации Пермского муниципального района от 28.09.2015 № ** ФИО1 назначен на должность и.о. директора МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района», распоряжением от 18.05.2016 № ** на должность директора.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.9.4 Устава МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» исполнительным органом Учреждения является его директор, к его компетенции относятся вопросы осуществления руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя, при этом он обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами и нормативно-правовыми актами Пермского муниципального района.

Предписание от 24.02.2016 №**, выдано в период исполнения ФИО1 обязанностей и.о. директора МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района», соответственно он является должностным лицом, в чьи обязанности входило обеспечение исполнения предписания в установленный срок.

В период со дня получения предписания 10.03.2016 до истечения срока его исполнения 20.11.2016, в Арбитражный суд Пермского края от имени МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» был предъявлен иск к ООО «***» о взыскании ущерба в размере ** рублей ** копеек, из которой ** рублей ** копейки ущерб причиненный бюджету Пермского края подлежащий возмещению согласно предписанию от 24.02.2016 №**. Сумма в размере ** рубль ** копейка взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 о взыскании указанной суммы с ООО /название/ во исполнение предписания в бюджет Пермского края не поступила. Иных существенных мер в рамках предоставленных полномочий по возмещению суммы ущерба в размере ** рублей ** копеек указанной в предписании, ФИО1 являясь руководителем МУ «Управления капитального строительства Пермского муниципального района» не принял.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Доводы изложенные защитниками в судебном заседании о том, что предписание содержало два варианта возмещения ущерба (путем возврата денежных средств и усиления всех стен с демонтажом перегородки и полов первого этажа) при этом учреждением было принято решение о принятии мер направленных на устранение последствий нарушений, допущенных при реализации инвестиционного проекта не могут быть приняты во внимание. Данные доводы основаны на неверном толковании содержания выданного предписания, и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 Предписание административного органа от 24.02.2016 №**, являясь ненормативным правовым актом, выносимым по результатам проведения мероприятий административного контроля, направлен на устранение выявленных нарушений путем предъявления требований именно о возмещении ущерба, что соответствует положениям пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы защитников изложенные в судебном заседании в части назначенного вида наказания изменение постановления судьи районного суда в данной части не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда назначил административное наказание в виде дисквалификации, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Доводы, изложенные в судебном заседании защитниками, изменение назначенного вида ФИО1 наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания, с учетом отсутствия принятых мер направленных на исполнение предписания в части возмещения ущерба, причиненного бюджету Пермского края в размере ** рублей ** копеек. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и последствия правонарушения, риск для охраняемых законом отношений в случае сохранения права замещать должности указанные в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, судья краевого суда полагает, что наказание в виде штрафа не достигает предупредительной цели, и не усматривает оснований для изменения назначенного судьей районного суда административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Поповой С.Я. – без удовлетворения.

Судья –