РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трубецкого А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскании судебных расходов, основываясь на том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону на «горячую линию» Министерства здравоохранения РФ и указала, что «У отца ФИО3 был инфаркт. Его положили в Хабаровск в больницу в центральный кардиоцент. Сделали коронографию. Сказали, что сосуд к сердцу забит, что срочно нужна операция, а на следующий день отца выписали, сказав, что нет свободных мест. Предложили сделать операцию за № рублей на следующий день. Или долго ждать (ДД.ММ.ГГГГ). У нас таких денег нет. А у отца приступ за приступом. Просит оказать помощь, чтобы сделали отцу операцию в ближайшее время бесплатно. Анализы тоже очень дорогие. Пожалуйста помогите.»

Проведенной проверкой по обращению ФИО2 установлено, что пациент ФИО3 находился на стационаре Учреждения с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено заболевание, решением консилиума специалистов рекомендовано оперативное лечение в ближайшее время., госпитализирован на операцию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета выполнена операция, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторный этап лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону опровергла обращение на «горячую линию» с упоминанием платного лечения, сославшись на непроизвольную эмоциональную реакцию, вызванной переживанием за отца.

Истец считает, что информация заявителя ФИО2 о предложении проведения оперативного лечения в срочном порядке за плату, не подтвердилась.

Обращение ФИО2 на «горячую линию» Минздрава России нарушило деловую репутацию Учреждения, поскольку были распространены посредством телефонного звонка сведения не соответствующие действительности в виде предложения о проведении в срочном порядке операции за № рублей, которые порочат деловую репутацию Учреждения у его Учредителя, что повлекло проведение ряда служебных проверок контролирующих органов, и вызывает возможное недоверие пациентов в дальнейшем.

ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию Учреждения недостоверные сведения о платном оперативном лечении стоимостью № рублей путем направления в адрес Учреждения и адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации письменного обращения с опровержением ранее изложенных недостоверных сведений. Взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по последнему известному месту проживания и регистрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 119 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.№) определены понятия, чести, достоинства и деловой репутации, а (п.№), определены обстоятельства, имеющие в силу ст.152 ГК РФ, значение для рассмотрения дела по заявленному иску. Такими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Под деловой репутацией понимается устойчивая, стабильная деловая репутация основанная, как правило, на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязательствам.

Под распространением сведений понимается опубликование таких сведений в печати, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может являться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с Уставом истца, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем его является ФИО1 полномочия которой осуществляет Министерство здравоохранения РФ.

В соответствии с п. 1 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" - Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из искового заявления, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационаре истца, проведено обследование рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в плановом порядке в стационар, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена за счет бюджета РФ операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

Судом установлено, что ФИО3 действительно находился до обращения ФИО2 на обследовании истца, в последующем проведено плановое лечение на бюджетной основе, а ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к учредителю истца на телефон «горячей линии» с просьбой оказания помощи в лечении близкого человека, при этом сообщила сведения не соответствующие действительности - о предложении оказания медицинской помощи на платной основе для ФИО3 за № рублей на следующий день.

Таким образом, обращение ФИО2 к учредителю истца как органу исполнительной власти, является правом гражданина, и не отвечает требованиям публичности обращения.

Доводы иска об использовании телефона и сообщения сведений хотя бы одному лицу в устной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение ФИО2 адресовано в рамках специального мероприятия государственного органа – «горячая линия» в рамках его компетенции по организации оказания медицинской помощи в подведомственных учреждениях.

Как следует из заключения служебной проверки и доводов иска, проверка по обращению проводилась только в рамках учреждения и государственного органа, то есть так же не стала достоянием общественности, то есть публичная оценка деятельности истца потребителями оказываемых ими услуг не была затронута.

Так же судом установлено, что ФИО2 в отношении ФИО3 не находится в родстве или близкой связи, сама не являлась участником событий по оказанию ФИО3 медицинских услуг истцом, а следовательно её высказывания носят характер личного мнения, через которое произошло преломление известных ей фактов, что отражено в результатах служебной проверки, и результатах активного дозвона до ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, в указанном случае имело место реализация гражданином права на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не публичное заявление в государственный орган, обращение ФИО2 по телефону «горячей линии» к уполномоченному государственным органом оператору, по вопросам отнесенным к компетенции данного государственного органа, носит конфиденциальный характер, в котором ФИО2 изложила свои субъективные мнения и взгляды, предположения и интерпретацию событий, которые хотя и могут быть проверены, однако носят субъективный характер (домыслов). 

Поскольку, в силу Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свое мнение, а судом не установлено в действиях ФИО2 при обращении на «горячую линию» Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ публичного распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации, то в удовлетворении иска ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в 1течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.