КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД:18RS0004-01-2024-007171-71

№ 5-368/2024 (первая инстанция)

№ 12-105/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Ковальчук Г.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ковальчук Г.А. в установленный срок обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики о несогласии с данным постановлением в части назначения наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что оно не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку ФИО1 практически с рождения проживает на территории Российской Федерации в Удмуртской Республике, где окончил школу, поступил в университет, получил патент на право трудовой деятельности. Семья ФИО1 также проживает в Российской Федерации, члены семьи являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 отказали в получении российского гражданства, поскольку в его документах имеются расхождения. Близких родственников, имущества и места жительства в стране гражданской принадлежности у ФИО1 нет. В случае депортации ФИО1 лишается возможности въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, что повлечет нарушение его прав на выбор гражданства и места проживания, повлечет разрыв семейных связей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковальчук Г.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее – подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию Российской Федерации 11.03.2020, постановку на миграционный учет по месту пребывания на 90 суток оформил по адресу: 

<

адрес> после чего продлевал постановку на миграционный учет, в последний раз продлевал постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> по 23.09.2021, где и продолжил проживать без постановки на миграционный учет. После чего ФИО1 на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.04.2026. 

Таким образом, ФИО1 по настоящее время проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Факта наличия объективных препятствий к выезду из Российской Федерации по истечении срока пребывания и которые были бы связаны с действием госорганов не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что семья находятся под защитой государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Анализ названных положений Конституции Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии права у каждого на уважение его личной и семейной жизни, недопустимости вмешательства со стороны властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Все это не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. 

В вопросах миграции статья 38 Конституции РФ не может рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Названное положение Конституции РФ не гарантирует иностранцам право въезжать в Российскую Федерацию или проживать в России и не быть высланными в целях национальной безопасности и общественно порядка. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Проживание на территории России не исключает обязанности ФИО1 соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены.

Материалами дела установлено нелегальное продолжительное проживание ФИО1 в Российской Федерации, кроме того отсутствуют сведения о трудоустройстве (роде деятельности, профессии), наличии источников дохода и имущества, в отсутствие сведений об уплате установленных законом налогов и сборов, сведений о наличии жилья на территории Российской Федерации, а также сведений об обращении в настоящее время о приеме в гражданство Российской Федерации, при этом имеется решение МВД по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу об обоснованности применения к нему принудительного выдворения.

Факт наличия гражданства у отца, братьев и сестёр, вида на жительство у матери, а равно их проживание в РФ не может расцениваться как бесспорное обстоятельство, позволяющее не выдворять ФИО1, поскольку все они проживают отдельно и, следовательно, не ведут с ним общее хозяйство, а потому не являются членами его семьи. Наличие родственных отношений не наделяет его иммунитетом от законного выдворения при установленном запрете на его въезд в РФ. 

Оснований полагать, что государство гражданской принадлежности не готово принять ФИО1, не имеется.

Наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины в совершении административного правонарушения, которое в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признается мной таковым, не может повлиять на назначенное наказание, поскольку длительность незаконного пребывания не позволяет прийти к выводу, что достижение целей административного наказания возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с выдворением за пределы Российской Федерации. 

Отсутствие в настоящий момент приобретенных билетов на выезд из Российской Федерации свидетельствует, что самостоятельный выезд применить невозможно, поскольку не обеспечит целей производства по делам об административных правонарушениях в виде полного пресечения противоправного поведения. 

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, что соответствует санкции вменяемой статьи. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ковальчук Г.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (443126, Самарская область, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук