<

№>

<

№>

Решение

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хисяметдинова В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 просит его отменить, указывая, что административное правонарушение не совершал, между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа путем регистрации в сервисе EasyDrive24.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

Дата> в 19:14:56 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, в направлении ул.М.М.Расковой, водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 40 км/ч., тем самым превысив установленную скорость движения на 77 км/ч. (учитывая погрешность измерений), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТЕМП» (срок действия поверки до 

<

Дата>). При этом ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица ИПКоршуновым М.С.представлены: договор аренды автомобиля без экипажа, скриншоты из приложения сервиса EasyDrive24, акты приема-передачи автомобиля, фотоизображения паспорта, водительского удостоверения ФИО2

Из приложенных документов следует, что транспортное средство находилось во владении другого лица 

<

Дата> с 16-05 час. до 20-30 час.

Согласно общедоступным сведениям интернетEASYDRIVE24 – это каршеринговый Сервис, функционирующий в Волгоградской, Саратовской, Астраханской и Пензенской областях. В территорию использования автомобилей входит 

<

адрес>.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

Дата> транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.М. Хисяметдинова