Дело № 2-2453/2025

УИД - 03RS0003-01-2024-007592-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Баязита Бикбая и Маршала ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Микра под управлением ФИО1 Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 300 руб.

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 186 300 руб., расходы связанные с проведением оценки автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, пояснила, что виновным в ДТП считает ответчика, который должен был предоставить преимущество проезда перекрестка, так как она завершала его проезд на разрешающий сигнал светофора.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что эксперт не учел, что ФИО1 не могла увидеть переключения света светофора, так как выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом обзор ей заградил большегрузный автомобиль, виновным в ДТП считает ответчика. Считает, что на видео не виден режим светофора, а экспертное заключение не полное, просит назначить дополнительную экспертизу.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 50%, считает, что в ДТП виноват истец, так как выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и у ФИО3 не было обязанности предоставлять право преимущественного проезда, поскольку у водителя, который выехал на перекресток в нарушении ПДД не имеет права преимущественного проезда.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Относительно требований истца об установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Баязита Бикбая и Маршала ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Микра под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Для правильного разрешения исковых требований, с целью определения механизма ДТП, установления сигналов светофора, горящих для сторон, траектории движения транспортных средств, принимая во внимание позицию сторон, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области автотехники, руководствуясь статьями 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз»:

По вопросу №: «Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по перекрестке улиц Б. Бикбая - ФИО6 в городе Уфа.»

В начальной фазе автомобиль Nissan Micra, г.р.з. № двигался по перекрёстку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора. За время приближении Nissan Micra к пересекаемой проезжей части, сигнал светофора сменился сначала на жёлтый, а затем на красный. В это время автомобиль Renault Arkana, г.р.з№ двигался по 

<

адрес> в сторону перекрёстка со стороны 

<

адрес>. В опасной фазе при запрещающем сигнале светофора происходит въезд автомобиля Nissan Micra на пересекаемую проезжую часть. Далее включается зелёный сигнал светофора. В аварийной фазе Nissan Micra продолжает двигаться по перекрёстку в зоне пересечения проезжих частей. В этот момент также по перекрёстку перемещаются транспортные средства, заканчивающие поворот на лево. После того как последний поворачивающий на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ТС заканчивал свой манёвр, транспортный поток по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начал движение и к перекрёстку стал приближаться автомобиль Renault Arkana, г.р.з. № под управлением ФИО3 В соседнем левом ряду двигался грузовой фургон, который в момент приближения Renault Arkana к стоп-линии находился впереди него на перекрёстке. Продолжая движение по перекрёстку автомобиль Nissan Micra оказался на пути грузового фургона, в результате которого последний был вынужден остановиться, а Nissan Micra продолжил движение. Renault Arkana двигается с опережением грузового фургона и после того, как Nissan Micra пересекла полосу, по которому ехал фургон, происходит столкновение (кульминация). Автомобили после контакта перемещаются вперёд по ходу движения и останавливаются (конечная фаза).

По вопросу №: «Какими правилами (пунктами) дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в объяснительных водителей и административного материала?»

С технической точки зрения, при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в объяснительных водителей и административного материала, водителю автомобиля Renault Arkana, г.р.з. № ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.8, а водителю автомобиля Nissan Micra, г.р.з. № ФИО1 – пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ

По вопросу №: «Соответствуют ли действия водителей транспортных средств в данной ситуации требованиям ПДД?»

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Arkana, г.р.з. № ФИО3 не соответствует требованиям п. 13.8 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Nissan Micra, г.р.з. № ФИО1 не соответствует требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

По вопросу №: «Определить могли ли установленные нарушения ПДД явиться причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

Действия водителя Renault Arkana, г.р.з. № ФИО3, не соответствующие пункту 13.8 ПДД РФ, не могут являться причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля Nissan Micra, г.р.з. № ФИО1, не соответствующие требованию пункта 6.13 ПДД РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: «Установить техническую возможность водителей в предотвращении ДТП?»

В данном случае определить техническую возможность предотвращения столкновения участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчётным методом не представляется возможным, так как для этого отсутствуют такие объективные данные, которые определяются: длинной следа торможения, и установлением момента объективной опасности.

По вопросу №: «Действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Действия водителя автомобиля Nissan Micra, г.р.з. № ФИО1, не соответствующие требованию пункта 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все было рассмотрено по представленным материалам, в справке все было описано, синхронность соответствовало, временной шкале, пересекала на красный цвет, справка по режиму работы светофоров представлено, в заключении все описано по секундам.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд выслушав эксперта, стороны считает возможным отказать в назначении повторной экспертизы.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора являлось установление, какое транспортное средство двигалось в соответствии с ПДД и имело преимущество в движении перед другими автомобилями, выехало ли такое транспортное средство на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, в последнем случае дополнительно - могло ли оно остановиться до линии пересечения проезжих частей без применения мер экстренного торможения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд учитывает, что, имея преимущество в движении по перекрестку в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, у ответчика не возникло обязанности по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, ему разрешалось дальнейшее движение, а непосредственной причиной столкновения являлось движение автомобиля Ниссан Микра под управлением ФИО1, выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Рассматривая доводы сторон, и оценивая в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что именно ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия, и соответственно отсутствует причинная связь между действиями ответчика по организации дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также основания возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Доказательств того, что ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено, судом не установлено.

В связи с отказом в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению и производные требования, о взыскании судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.