Дело № 2а-7041/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИНДсервис» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области, Территориальному отделу № Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «РИНДсервис» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений в сфере благоустройства, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое предписание составлено по факту нарушения установленного законом порядка обустройства места производства работ, а именно: отсутствия необходимого ограждения места складирования ж/б блоков в количестве 20 штук на прилегающей территории у ограждения строительного объекта на мете общественного пользования. Поскольку ООО «Риндсервис» не складировало строительные материалы на территории, указанной в предписании, указанный участок используется несколькими организациями, в т.ч. для транзитного проезда на прилегающие земельные участки, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; оспариваемое предписание выдано ООО «РИНДсервис» не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; предписание содержит указание на нарушения, вытекающие из предмета регулирования Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», устанавливающего единые нормы и требования в сфере благоустройства, соблюдение которых является общей для всех физических и юридических лиц обязанностью, напрямую не зависящей от того или иного рода деятельности лиц и подлежащей исполнению вне зависимости от статуса организации и основного вида ее деятельности, настоящий административный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемые отношения возникли непосредственно вследствие принятия оспариваемого решения подразделением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и носят характер публично-правовых отношений, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности его должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъясняющего приведённые положения Кодекса, в таком случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято должностным лицом территориального подразделения Госадмтехнадзора, расположенного в 

<

адрес> и распространяющего свои властные полномочия, в т.ч. на территорию 

<

адрес>, правовые последствия этого решения возникают для ООО «РИНДсервис», расположенного и осуществляющего свою деятельность в 

<

адрес>, и исполняться решение должно на территории этого административно-территориального образования, отнесённого к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда, настоящий административный иск принят к производству Люберецкого городского суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. территориальным отделом № ТУ Госадмтехнадзора МО вынесено предписание № в отношении ООО «РИНДсервис», в соответствии с которым, ООО «РИНДсервис» в срок до ДД.ММ.ГГ обязано принять меры по устранению выявленных нарушений: ДД.ММ.ГГ на земельном участке с кадастровым номером № допущено нарушение установленного законом порядка обустройства мест производства работ, а именно: отсутствует необходимое ограждение места складирования строительных железобетонных блоков в количестве 20 штук на прилегающей территории у ограждения строительного объекта на месте общественного пользования. 

Из оспариваемого предписания, следует, что, по мнению должностного лица, составившего оспариваемое предписание, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № в отношении ООО «РИНДсервис», изложенное является нарушением требований ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ место производства работ должно иметь ограждение.

Согласно тексту административного иска все строительные материалы и иные объекты, касающиеся возведения автомоечного комплекса, принадлежащие ООО «РИНДсервис», размещены в границах ограждения, возведённого в установленном порядке для локализации пятна застройки, то есть приведённые нормы действующего законодательства ООО «РИНДсервис» соблюдены – необходимое ограждение установлено.

Указанные доводы административного истца административными ответчиками не опровергнуты, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 20 ж/б блоков, находящихся на месте общественного пользования (как это указано в предписании), принадлежат и были размещены на территории без соответствующего ограждения ООО «РИНДсервис» в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра территории № от ДД.ММ.ГГ., на прилегающей территории ограждения строительного объекта, возводимого ООО «РИНДсервис», складированы строительные ж/б блоки в количестве 

<

...> штук, на месте общего пользования. На территории строительного объекта расположены такие же ж/б блоки. 

Представленные доказательства, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ООО «РИНДсервис» разместило принадлежащие ему ж/б блоки в месте общего пользования без специального ограждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ООО «РИНДсервис» не может быть возложена обязанность по ограждению указанных стройматериалов, которые размещены вне пятна застройки и которые ООО «РИНДсервис» не завозились на указанное в предписании место («на прилегающей территории у ограждения строительного объекта»), в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «РИНДсервис» о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 223, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИНДсеривс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений в сфере благоустройства, составленное в отношении ООО «РИНДсервис».

Приостановить действие предписания территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ № об устранении нарушений в сфере благоустройства, составленного в отношении ООО «РИНДсервис, до вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ