П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 12 декабря 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 7737 от 10 декабря 2024 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В ноябре 2020 года ФИО4 №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО2 заключил устный договор, согласно которому ФИО2 на безвозмездной основе должен совершить обмен автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, на другой автомобиль, более экономичный. По условиям договора ФИО4 №1 должен лично либо по фотографии посмотреть автомобиль, предлагаемый на обмен, и дать свое согласие на обмен. После этого, в ноябре 2020 года, ФИО4 №1 вверил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 276 000 рублей, однако, распоряжаться им ему не разрешал. ФИО2 перегнал вышеуказанный автомобиль на территорию сервиса технического обслуживания «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на территории сервиса технического обслуживания «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 №1, путем растраты, ФИО2, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 07 декабря 2020 года, около 20 часов 00 минут, проследовал на автомобиле «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, за рулем которого находился его знакомый ФИО6, введенный им в заблуждение относительно правомерности преступных действий ФИО2, с территории сервиса технического обслуживания «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где в районе автозаправочной станции, расположенной адресу: 

<

адрес>, произвел обмен с неустановленным лицом, которое не было осведомлено о его преступных намерениях, по договору купли-продажи, вверенного ему автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на автомобиль «Mersedes Benz» 1996 года выпуска, тем самым растратил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно, автомобиль «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион стоимостью 276 000 рублей, причинив последнему ущерб, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 10.10.2024г. следует, что в ноябре 2020 года к нему обратились ФИО4 №1 и ФИО8 №1, которые попросили его помочь в обмене автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года на другой автомобиль, более экономичный. В период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г., он приехал к ФИО4 №1 в 

<

адрес>, где в период с 20 до 22 часов, они подписали пустой бланк договора купли-продажи, так как в это время он нашел покупателя, который собирался осматривать автомобиль, с ФИО4 №1 он договорился забрать автомобиль «Nissan Maxima» на СТО по 

<

адрес>, и провести замену «гранаты» и подшипника, и если покупатель решится на обмен, то ФИО4 №1 либо сам приедет и осмотрит автомобиль, либо он фотографирует и присылает фотографию, если ФИО4 №1 одобряет обмен автомобиля, то только тогда он занимается его обменом. Договоренность состоялась только об обмене, о продаже автомобиля договоренности не было. С обменом на тот момент не получилось, так как покупатель отказался от обмена. Он об этом сообщил ФИО4 №1 и последний сказал, чтобы он пригнал автомобиль «Nissan Maxima» в 

<

адрес>, и он отказывается от обмена автомобиля, этот разговор состоялся в ноябре 2020 года. Так как он еще не заменил «гранату» и подшипник, то сказал, что как только сделает автомобиль, пригонит его в 

<

адрес>, на что ФИО4 №1 согласился. Так как он ранее выставлял автомобиль «Nissan Maxima» в приложении «Контакт» на обмен, в первых числах декабря 2020 года ему написал незнакомый мужчина, который сообщил, что автомобилем «Nissan Maxima» он ранее пользовался и хотел бы обменять на автомобиль «Mersedes Benz». 07.12.2020г. в период с 16 часов до 19 часов ему позвонил мужчина тувинской национальности, они договорились о встрече в 

<

адрес>, на тот момент он знал, что не имеет права обменивать автомобиль. 07.12.2020г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что ФИО15 запретили ему совершать обмен автомобиля, что он не имеет право распоряжаться автомобилем «Nissan Maxima», однако, решил присвоить автомобиль «Nissan Maxima» себе и совершить его обмен. 07.12.2020г. он позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил свозить его в 

<

адрес> и совершить обмен автомобиля, поскольку сам за рулем ехать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 07.12.2020г. в период с 19 часов до 20 часов он, находясь по 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Nissan Maxima», поехал к ФИО6 с которым они поехали в 

<

адрес>. На тот момент он понимал, что ФИО8 №1 запретил ему совершать обмен, но подумал, что обмен может и не произойдет, решил осмотреть автомобиль «Mersedes Benz»». 07.12.2020.г. около 23 часов, приехав в 

<

адрес>, они на территории АЗС встретились с владельцем автомобиля «Mersedes Benz» серебристого цвета 1996 года выпуска. Он осмотрел автомобиль «Mersedes Benz», который ему понравился, так как находился в хорошем состоянии. Он решил взять на себя ответственность и совершить обмен автомобиля «Nissan Maxima» на автомобиль «Mersedes Benz», был уверен в том, что ФИО4 №1 автомобиль «Mersedes Benz» понравится, хотя на тот момент знал и понимал, что не имеет права распоряжаться автомобилем. ФИО4 №1 он не звонил, об обмене не предупреждал, каких-либо фотографий не посылал, обмен не согласовывал. Он обменял автомобиль «Nissan Maxima» 2003 года выпуска на автомобиль «Mersedes Benz» ключ на ключ, без доплаты. После этого, они поехали в 

<

адрес>, где он высадил ФИО6, а сам поехал за рулем автомобиля и около 01 часа 08.12.2020г., не справившись с управлением, перевернулся на автомобиле «Mersedes Benz». 29.12.2020г. он продал незнакомым лицам автомобиль «Mersedes Benz» за 40 000 рублей, денежные средства ФИО4 №1 не передавал. Денежные средства за автомобили он ФИО15 не возместил, так как не было средств (т. 1 л.д. 211-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Из указанного выше протокола следует, что при производстве допроса ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, он составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. 

С протоколом допроса ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает указанный протокол относимым, допустимым доказательством, а также достоверным, поскольку он не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 07.09.2024г. следует, что в сентябре 2020 года за 265 000 рублей он приобрел автомобиль марки «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, которым пользовался он и его сын ФИО8 №1 На приобретение автомобиля он брал кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 400 000 рублей. Через некоторое время он решил, что автомобиль ему не подходит, так как автомобиль был мощным, имел большой расход бензина и запчасти на автомобиль дорогие. С ним был согласен его сын ФИО8 №1 Он обратился к ФИО2, которого попросил помочь обменять автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, на другой автомобиль, более экономичный, про марку и цену автомобиля они не договаривались. Посмотрев несколько вариантов обмена ФИО2 предложил пригнать автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион в 

<

адрес> на его СТО «Мобил 1», он согласился, но с условием, что ФИО2 должен фотографировать автомобиль, на который собирался совершить обмен и перед совершением обмена, он должен был знать, какой автомобиль ему предлагают и дать свое согласие. В период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. с 20 часов до 22 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО2 и предложил подписать пустой договор купли-продажи, он согласился, поскольку полностью доверял ФИО2 и расписался в графе «продавец». Затем он передал ФИО2 ключи от своего автомобиля, на котором ФИО2 уехал в 

<

адрес>. На следующий день ФИО1 сообщил, что по пути на автомобиле «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, сломалась «граната», ФИО2 взял необходимые запчасти и сказал, что отремонтирует автомобиль у себя на СТО «Мобил 1» в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО1 сообщил, что автомобиль покупатель будет осматривать на СТО в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО2 в ходе телефонного звонка сообщил, что покупатель отказался от обмена. Он сказал ФИО2, чтобы тот пригнал автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, в 

<

адрес>, сообщил, что автомобиль обменивать не собирается. ФИО2 ответил, что сделает развал-схождение на автомобиле, после чего его пригонит, на что он согласился. Таким образом, он отказался от совершения обмена своего автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, и сообщил об этом ФИО2, который после ремонта должен был пригнать указанный автомобиль в 

<

адрес>. В декабре 2020 года ему пришел штраф в размере 500 рублей на автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион из 

<

адрес> Тыва. В связи с тем, что указанный автомобиль ФИО2 не пригнал, он позвонил последнему и потребовал объяснить, где находится автомобиль и что за штраф пришел, на что ФИО2 пояснил, что в декабре 2020 года поменял автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион на автомобиль марки «Mersedes Benz» в 

<

адрес> Тыва и когда возвращался на автомобиле «Mersedes Benz», то в 

<

адрес>, не справившись с управлением, перевернулся. Так как автомобиль «Mersedes Benz» не подлежал ремонту, он его продал. О том, что ФИО2 поменял автомобиль «Nissan Maxima» на автомобиль «Mersedes Benz» ему известно не было. ФИО2 не звонил и не говорил о том, что нашел автомобиль «Mersedes Benz», не присылал фотографий данного автомобиля, и он ему согласия на обмен не давал (т. 1 л.д. 126-131).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 08.10.2024г. следует, что он был ознакомлен с актом оценки от 07.10.2024г., согласно которому стоимость автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, на 07.12.2020г. составляет 276 000 рублей. С данной оценкой он согласен (т. 1 л.д. 134-136).

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия по делу 24.09.2024г. следует, что ФИО2 ранее занимался ремонтом и перекупкой автомобилей. В первых числах декабря 2020 года, ему позвонил ФИО2 и попросил перегнать автомобиль марки «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион до 

<

адрес>, для обмена на автомобиль «Mersedes Benz». Он согласился, так как со слов ФИО2 у последнего не было водительских прав, и он был выпивший. Около 19-часов приехал ФИО2, он сел за руль автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, и они приехали в 

<

адрес>, где на территории АЗС к ним подъехали мужчины тувинской национальности на автомобиле «Mersedes Benz» серебристого цвета 1996 года выпуска. Он и ФИО2 осмотрели автомобиль «Mersedes Benz», он был в хорошем техническом состоянии. ФИО2 обменял автомобиль ключ на ключ без доплат, также они обменялись договорами купли-продажи. Он сел за руль автомобиля «Mersedes Benz» и они с ФИО2 вернулись в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он подъехал к своему дому, после чего, за руль сел ФИО2 и уехал (т. 1 л.д. 154-155).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 данных им в ходе предварительного следствия по делу 07.09.2024г. и 25.09.2024г. следует, что в сентябре 2020 года его отец ФИО4 №1 решил купить автомобиль, для чего в ПАО «Сбербанк» взял кредит в размере 400 000 рублей и с помощью ФИО2 нашел продавца автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион. ФИО2 осмотрел данный автомобиль и сказал, что автомобиль в хорошем состоянии, в связи с чем ФИО4 №1 купил данный автомобиль за 265 000 рублей. Через некоторое время ФИО4 №1 сказал, что автомобиль ему не подходит, так как он был слишком мощным, имел большой расход бензина и запчасти на автомобиль были дорогие. В октябре или ноябре 2020 года он, ФИО4 №1 и ФИО2 разговорились о том, что автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, с повреждениями, и ФИО2 предложил произвести обмен указанного автомобиля на другой автомобиль, более экономный по бензину, с объемом двигателя примерно 2.0 или 2.2, и годом выпуска от 2000 года. Конкретных требований по автомобилю не было. ФИО1 сам предложил свою помощь, при этом, гонорар за помощь ФИО2 не обговаривали, это была его помощь как родственника. В октябре 2020 года ему позвонил ФИО2, сказал, что есть хороший вариант обмена на автомобиль марки «ВМW», на что он согласился и сообщил об этом ФИО4 №1, но обмен не состоялся, так как владелец «ВМW» отказался от обмена. В период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что имеется вариант по обмену, на какой автомобиль, не говорил, сообщил, что владелец находится в Тыве. Он попросил ФИО2 осмотреть автомобиль. ФИО2 должен был сообщить, какой автомобиль, в каком состоянии находится и только с их разрешения (его и отца) произвести обмен автомобиля. ФИО2 его уверил в том, что все будет хорошо. В этот же день, после звонка ФИО2, ему позвонил знакомый по имени «Эрик», который работал на СТО «Мобил 1» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил, что ФИО2 хочет его «кинуть» с автомобилем «Nissan Maxima», что данный автомобиль находится у них на СТО и ФИО2 решил продать автомобиль «Nissan Maxima» самостоятельно, что ни денег, ни автомобиля они могут не увидеть. 06.12.2020г. или 07.12.2020г. он позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы тот прекратил заниматься обменом автомобиля «Nissan Maxima» и пригнал его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день ему позвонила его сестра и сообщила, что к ней ночью на работу приезжал ФИО2 на автомобиле «Mersedes Benz», на который ФИО5 обменял автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион. Также, сестра сообщила, что позже к ней также приезжал ФИО2 и сообщил, что автомобиль «Mersedes Benz» он разбил. После этого, он стал звонить ФИО2, но последний не брал трубку, и только примерно через неделю по телефону сообщил, что совершил обмен автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, на автомобиль «Mersedes Benz», и что автомобиль «Mersedes Benz» он разбил, прислал фото данного автомобиля. Тогда он сказал ФИО2, что автомобиль «Mersedes Benz» не нужен, что данный автомобиль ФИО2 может забирать себе, а им должен вернуть либо автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, либо стоимость данного автомобиля в размере 265 000 рублей (т. 1 л.д. 144-147, л.д. 148-149).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4 данных им в ходе предварительного следствия по делу 09.10.2024г. следует, что в сентябре 2020 года он продал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион ФИО4 №1 Через некоторое время ФИО8 №1 сказал, что его отец собирается обменять указанный автомобиль на более экономичный, и что по поводу обмена они договорились с ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что он совершил обмен автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион на автомобиль «Mersedes Benz», который разбил (т. 1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3 данных ею в ходе предварительного следствия по делу 25.09.2024г. следует, что ФИО4 №1 приходится ей отцом. В октябре 2020 года ФИО4 №1 купил автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска. В ноябре 2020 года ФИО4 №1 с помощью ФИО2, решил обменять данный автомобиль, но на какой именно автомобиль, ей известно не было, о чем конкретно ее отец и брат договаривались с ФИО2, она не знает. 07.12.2020г. она работала в ночную смену на крекерном заводе в 

<

адрес>. Около 01 часа 08.12.2020г. к ней на работу приехал ФИО2 на автомобиле «Mersedes Benz». Со слов ФИО2 последний обменял автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, на автомобиль «Mersedes Benz» и сейчас едет со стороны 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что ее отец ФИО4 №1 будет доволен данным автомобилем, что это сюрприз для ФИО4 №1, который не знает об обмене. Они поговорили около 15 минут, и ФИО2 уехал на автомобиле «Mersedes Benz». Через некоторое время ФИО2 вернулся уже на другом автомобиле и рассказал, что перевернулся на автомобиле «Mersedes Benz» и полностью разбил данный автомобиль. ФИО2 поинтересовался, что теперь ему делать, как об этом сообщить ФИО4 №1, она ответила, что ничего отцу не нужно сообщать и что об этом она сообщит брату. На следующий день она позвонила брату и сообщила, что ФИО2 обменял автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион на автомобиль «Mersedes Benz», который разбил (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №6 данных им в ходе предварительного следствия по делу 10.10.2024г. следует, что является индивидуальным предпринимателем и занимается услугами автоэвакуатора. В декабре 2020 года поступила заявка об эвакуировании автомобиля «Мерседес», он отправил эвакуаторщика ФИО7, от которого узнал, что последний эвакуировал автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, в разбитом состоянии. Со слов ФИО8 №1 ему известно, что у последнего с ФИО2 произошел конфликт из-за автомобиля, принадлежащего отцу ФИО8 №1, так как ФИО2, без разрешения ФИО15, совершил обмен автомобиля отца ФИО8 №1 на автомобиль «Мерседес», который впоследствии разбил (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №5 данных ею в ходе предварительного следствия по делу 10.10.2024г. следует, что ФИО4 №1 приходится ей дедушкой. С ФИО2 она знакома с 2015 года и с указанного времени они проживали совместно. В 2020 году ФИО2 работал на СТО «ФИО3» в 

<

адрес>, занимался ремонтом автомобилей. В сентябре 2020 года ФИО4 №1 купил автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, но затем, решил обменять автомобиль на более экономичный, с меньшим расходом топлива, и с данной просьбой обратился к ФИО2 В ноябре 2020 года она и ФИО14 приехали в 

<

адрес> к ФИО4 №1, где между ФИО2 и ФИО4 №1 состоялась договоренность о том, что ФИО2 отгонит автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, на СТО по 

<

адрес>, чтобы демонстрировать покупателям. По условиям договоренности ФИО4 №1 должен был знать, на какой автомобиль будет совершен обмен, и дать свое согласие. ФИО4 №1 подписал бланк договора купли-продажи и ФИО2 отогнал автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион в 

<

адрес>. О факте обмена автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион на автомобиль «Mersedes Benz» она узнала позже (т. 1 л.д. 163-165).

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протокол принятия устного заявления от ФИО4 №1, согласно которому осенью 2020 года он передал автомобиль «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион ФИО2 для обмена, но ФИО2 автомобиль ему не вернул (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021г., согласно которому осмотрена территория усадьбы 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемой территории, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у СТО «ФИО3» по 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал место расположения до 07.12.2020г. автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024г., согласно которому осмотрен участок местности на территории АЗС, расположенной по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал место, на котором произошел обмен автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион на автомобиль «Mersedes Benz», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG А50», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра установлено, что с памяти телефона имеется переписка с пользователем по имени «Буян» относительно автомобиля «Ниссан», и фотографии автомобиля «Мерседес» с механическими повреждениями, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 59-71);

- протоколом осмотра документов от 30.09.2024г., согласно которому осмотрены скриншоты переписки ФИО2 пользователем по имени «Буян» относительно автомобиля «Ниссан», и фотографии автомобиля «Мерседес» с механическими повреждениями, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 73-84);

- актом оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan Maxima», регистрационный знак № регион на момент 07.12.2020г. составляет 276 000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Результаты проведенных следственных действий и сведения в иных документах сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлениями следователя от 30.09.2024г. и от 04.10.2024г. в качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны и приобщены: скриншоты переписки, изъятые у ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020г. автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, которые постановлено хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 85, 174-175).

Согласно информации врача психиатра ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 759 от 08.10.2024г., ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ноябре 2020 года, ФИО4 №1 вверил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 276 000 рублей, для осуществления обмена, однако распоряжаться им не разрешал. 07 декабря 2020 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, реализуя который ФИО2 проследовал на автомобиле «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, за рулем которого находился его знакомый ФИО6, с территории сервиса технического обслуживания «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где в районе автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>, произвел обмен с неустановленным лицом, которое не было осведомлено о его преступных намерениях, по договору купли-продажи, вверенного ему автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, на автомобиль «Mersedes Benz» 1996 года выпуска, тем самым растратил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно, автомобиль «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 276 000 рублей, причинив последнему ущерб, в крупном размере.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку последний противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество – автомобиль «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион против воли собственника ФИО4 №1 путем передачи другому лицу, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб, который согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 220-223), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 243), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при производстве осмотров мест происшествия, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 276 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшему ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в размере 276 000 рублей, который не возмещен.

Исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, а также размер материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 №1 276 000 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № 759 от 08 октября 2024 года, ФИО9 обнаруживает 

<

данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 85, 174-175): скриншоты переписки, изъятые у ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020г. автомобиля «Nissan Maxima» 2003 года выпуска, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский