УИД 72RS0014-01-2024-004265-22

№2-237/2025 (№2-4660/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Стиль жизни» ФИО3

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4

в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4660/2024 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 795 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и экскаватора – погрузчика № под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Стиль жизни», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 218 100 руб.

Истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 014 000 руб., таким образом, по мнению истца, с ответчика ООО «Стиль Жизни» подлежит взысканию ущерб в размере 795 000 руб. (1 014 000 -218 000) руб.

Ответчиком ООО «Стиль жизни» в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ направлены в суд возражения по существу заявленных требований, в которых ответчик иск не признал (л.д.93-99).

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.40 ГПК РФ, судом в качестве соответчика по делу привлечено САО « РЕСО-Гарантия » (л.д.121).

Ответчиком САО « РЕСО-Гарантия », в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ, направлены в суд возражения по существу заявленных требований, в которых ответчик иск не признал (л.д.129-130).

Судом, в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стиль жизни» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия » ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав стороны, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО10 и экскаватора – погрузчика № под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Стиль жизни», в результате которого автомобилю № механические повреждения (л.д.28). 

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым инспектором (ДПС) взвода 1 в составе роты 2 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.28).

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя экскаватором – погрузчиком № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО10

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО6 правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису №, водителя ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д.30, 158).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, приложив банковские реквизиты (л.д.169).

Между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате (л.д.171

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно Правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 изначально выбрал натуральную форму возмещения в виде оплаты денежных средств, о чем заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 171).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство, далее, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства №, по заявлению потерпевшего был проведен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в размере 218 100 руб., денежные средства выплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,180).

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « езависимый эксперт ».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Сторона истца не согласилась с выводами эксперта, представила рецензию №, подготовленную самозанятым гражданином ФИО11 на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», согласно которой судебным экспертом, по мнению специалиста, не произведено изучение среднерыночной стоимости нормо-часа на работы, информация по стоимости нормо-часа не подтверждена официальными письмами со станций кузовного ремонта, указанная стоимость запасных частей получена судебным экспертом при составлении заключения эксперта и не реально не отражает действительную стоимость запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, кроме того, судебным экспертом применена корректировка на инфляцию, в связи с чем экспертном заключение выполнено с грубыми нарушениями закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 года, методики проведения судебных автотехнических экспертиз.

Оценка фактов и иных доказательств это исключительная прерогатива суда, и именно он должен определить доказательную ценность документов, предоставленных ему, наличие или отсутствие в них противоречий, поэтому не может быть принято во внимание суждение другого равнозначного эксперта-оценщика о недопустимости, порочности другого отчета об оценке.

Эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение, основанное на исследованиях. Предметом исследования в данном случае было транспортное средство истца, а не другой отчет об оценке. 

Поэтому выводы эксперта ФИО11 о недостатках судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» являются юридическими выводами, в которых суд не нуждается в силу ст.79 ч.1 ГПК РФ, вышли за пределы его профессиональной компетенции.

Таким образом, суд оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» как допустимое, достаточное и достоверное, и принимает его во внимание при разрешении спора. 

Суд полагает, что указанный размер ущерба, определенный ООО «Независимый эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо взять за основу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выводам судебной – автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего ФИО2 определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 230 100 руб.

При этом установленный страховой компанией размер ущерба 218 100 руб. находится в пределах 10 % погрешности от размера, установленного в ходе рассмотрения настоящего спора 230 100 руб. 

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 44 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Определив размер ущерба страховая компания произвела выплату указанной суммы, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в соответствии с подпунктом « д » пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пределах ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ООО «Стиль жизни» ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение №-Э№ года, подготовленное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 000 руб. 

Согласно выводов ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из цен средне сложившихся в регионе составляет без учета износа 581 498,11 руб.

Как уже было сказано выше, заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ООО «Стиль жизни» является собственником экскаватора – погрузчика № (л.д.31).

Следовательно, с ответчика ООО «Стиль жизни» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351 398,11 руб. (581 498,11 – 230 100 руб.).

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в размере 5 000 руб. (л.д.67), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, с ООО «Стиль жизни» с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 44 %), то с ответчика ООО «Стиль жизни» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 200 руб. (5 000*44%), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 руб.(30 000*44) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 909,96 руб. (11 159*44).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 351 398,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 909,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>