16RS0037-01-2020-001834-60 

дело № 2-836/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

МООО ЗПП «Правовой контроль», действующее в интересах ФИО2, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО16. с иском о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019 года ответчиком выполнены работы по ремонту гидро-механической автоматической коробки переключения передач вариаторного типа (далее АКПП) принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus. Произведены снятие, установка вариатора (гидроблок контрактный б/у), его переборка, залито масло в вариатор, установлен набор резино-технических изделий.

Стоимость работ составила 65 000 рублей, согласно акту выполненных работ по договору № от 27 декабря 2019 года на выполенные работы дается гарантия сроком на 60 дней.

В течение гарантийного срока 7 февраля 2020 года она обратилась к ответчику за исправлением недостатков в ремонте АКПП, поскольку автомобиль не мог двигаться без прогревания более 4 раз.

Согласно акту от 7 февраля 2020 года ответчик исправил недостатки, отмемонтировав педаль газа, стоимость работ составила 1 500 рублей, также ею оплачены услуги эвакуатора.

Однако, несмотря на выполненные гарантийные работы, автомобиль без прогрева АКПП около 1 часа не двигался, имелись посторонние шумы и вибрация со стороны АКПП на холостых, при езде и при нажатии на педаль газа происходили толчки, согласно щупу имело место значительное превышение уровня (перелив) масла.

Кроме того, ответчиком не возвращена АКПП оригинального производства №, которая согласно акту выполненных работ от 19 апреля 2019 года была заменена на АКПП (вариатор б/у контрактный) стоимостью 70 000 рублей.

Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за проведение работ в размере 66 500 рублей и вернуть старую АКПП, которая была установлена при производстве автомобиля.

Письменным ответом от 10 марта 2020 года ответчик отказал ей в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15. стоимость работ в размере 66 500 рублей, возместить расходы на услуги эвакуатора, обязать ответчика вернуть ей в 5-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда АКПП оригинального производства № в собранном виде в полном комлекте или компенсировать стоимость АКПП, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 192 510 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 25% - в ее пользу, 25% - в пользу МООО ЗПП «Правовой контроль».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что АКПП оригинального производства ей возвращена ответчиком и в окончательном виде просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость работ в размере 66 500 рублей, возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 206 460 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 25% взыскать в ее пользу, 25 % - в пользу МООО ЗПП «Правовой контроль».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель МООО ЗПП «Правовой контроль», действующего в интересах истца, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО5 с иском не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus.

27 декабря 2019 года между ФИО2 и центром АКПП «АвтоТрансМиссия» в лице индивидуального предпринимателя ФИО14. заключен договор № на выполнение работ по снятию, установке автоматической коробки переключения передач (вариатора) на указанном автомобиле, пробег которого на тот момент составлял 122 814 км.

Согласно акту выполненных работ данные работы выполнены исполнителем надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет, автомобиль передан истцу без замечаний (л.д. 8).

Стоимость работ по договору составила 65 000 рублей, работы истцом оплачены.

7 февраля 2020 года по договору № 2672 ответчиком выполнены работы по ремонту педали газа, замечаний по выполнению данных работ у заказчика также не имелось, стоимость работ в сумме 1 500 рублей оплачена (л.д. 8 оборот). 

По мнению истца, последующая неисправность принадлежащего ей автомобиля работы возникла в результате некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту АКПП автомобиля. 

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что индивидуальный предприниматель ФИО11. осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на основании свидетельства индивидуального предпринимателя № от 6 декабря 2004 года (выдано для предпринимателей, зарегистрированных до 2004 года) в соответствии с сертификатом Госстандарта от 27 сентября 2019 года. 

По заказу истца ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО13. в 2019 году выполнял работы по ремонту АКПП, а в 2020 году - работы по ремонту педали газа в автомобиле истца.

Так, 5 апреля 2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО12. («Сервис АКПП») заключен договор подряда № по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus. 

В результате проведенных работ 19 апреля 2019 года истцу передан без замечаний отремонтированный автомобиль с заменой гидроблока АКПП на контрактный (тип - вариатор). Пробег автомобиля составлял 106 000 км (л.д. 11 оборот). 

Пунктами 8.2 и 8.13 договора подряда № от 5 апреля 2019 года стороны согласовали обязательное выполнение технического обслуживания автомобиля при пробеге 1500 - 2000 км после ремонта с заменой масла и масляного фильтра. Это условие истцом выполнено не было, что означает эксплуатацию результата работ ответчика в нарушение условий договора и технических рекомендаций, что исключает вину ответчика в неисправности автомобиля. После 19 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года межремонтный пробег автомобиля составил 16 814 км. 

Кроме того, как указывает представитель ответчика в своих письменных пояснениях, впоследствии истец уклонился от предложения ответчика предоставить автомобиль для осмотра (письмо ответчика от 14 марта 2020 года), а также допустил вмешательство третьих лиц в результат проведенных ответчиком работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе разрешения спора для установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО10., причина неисправности автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus на момент проведения экспертного осмотра с технической точки зрения заключается в неработоспособной автоматической трансмиссии (вариатора), АКПП указанного автомобиля неработоспособна, автомобиль не передвигается своим ходом, неисправности педали газа автомобиль не имеет. Исследование производилось методами проверки функционального действия, инструментальным контролем, органолептически, в частности методами визуального осмотра, осязанием, аналитическим методом с учетом условий работы и его эксплуатации на исследуемом автомобиле и в объеме предоставленных сведений о ремонтных воздействиях. При этом как указал эксперт, по результатам проведенного осмотра поврежденных деталей АКПП и анализа механизма их образования представленные повреждения с технической точки зрения являются результатом окисления контактов блока управления трансмиссией (ТСМ) от попадания жидкости на них. В актах выполненных работ от 27 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года отсутствует пункт с работой по снятию/установки блока ТСМ, соответственно выход из строя АКПП не является результатом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ. Согласно имеющейся хронологии ремонтов и пробега транпортного средства на момент осмотра, после каждого ремонта имелся период исправной эксплуатации АКПП. С учетом объемов произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ признаков некачественного проведения работ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus экспертом не выявлено. С учетом ответов на 3 и 4 вопросы исследование по вопросу 5 не производилось.

Кроме того экспертом указано, что в рассматриваемом случае имеется обрыв приводного ремня. По совокупности отсутствия признаков перегрева АКПП, обрыв ремня с технической точки зрения является лишь следствием неисправности, не связанной с перегревом, что на данном типе и модели встречается нечасто. Наличие задиров и наклепа на рабочих поверхностях конусов ведомого и ведущего указывает на то, что ремень какое-то время работал с перекосом, то есть имело место быть рассогласованное взаимное положение шкифов. В данной конструкции вариатора АКПП гидроблок вариатора JF011E находится под управлением внешнего электронного блока управления, который имеет нарушение цепи передачи на гидроблок вследствие окисления контактов от попадания жидкости на них. С учетом указанного с технической точки зрения механизм образования повреждений исследуемой АКПП следующий: вследствие некорректной работы блока ТСМ имелись сбои в работе гидравлический системы (гидроблока), управляемой с помощью электросигналов от ТСМ. Гидроблок распределяет (направляет) давление масла от маслонасоса в нужный барабан сцепления для переключения передач в АКПП и блокировки гидротрансформатора. Такая некорректная работа привела к десинхронизации перемещения конусов, ремень стал работать с перекосом, при этом он изгибается и начинает образовывать мелкодисперсную металлическую стружку. Образовавшаяся стружка вместе с маслом попадает в маслонасос и клапан. При взаимодействии стружки клапана образуются задиры. Процесс идет по нарастающей и, в конце концов, клапан клинит в открытом положении. В этом случае давление, создаваемое насосам, пониженное. В такой ситуации ремень вариатора рвется в самом крайнем случае - как в этот раз, когда ездят «до последнего». 

Данные обстоятельства и содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО17., будучи допрошенным судом в качестве специалиста в связи с заявленным стороной истца ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для устранения неточностей в ответе на вопрос № 4.

Давая пояснения относительно выводов, содержащихся в ответе на вопрос № 4 заключения, эксперт ФИО6 указал, что отсутствие признаков некачественного проведения работ ответчиком предполагает соответствие результата этих работ техническим требованиям, поскольку качество работ проверяется с учетом различных технических требований, в том числе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания. Термины и определения», на которые имеются ссылки в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что любому проведению ремонта транспортного средства предшествует диагностика, так называемое считывание ошибок, при этом имеются общие указания, а также рекомендации и требования, предъявляемые к конкретному виду ремонтных работ. В данном случае, поскольку была диагностирована неисправность, связанная с некорректной работой коробки передач на автомобиле истца, экспертом проверялся результат работ ответчика по ремонту АКПП, включающих в себя разборку, сборку АКПП, замену гидроблока на контрактный, при этом признаков несоблюдения ответчиком вышеуказанных требований к конкретному виду работ экспертом не установлено. 

После пояснений эксперта в судебном заседании истцовая сторона не настаивала на проведении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса № 4.

Суд также не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта в заключении и данные им в ходе судебного заседания пояснения подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полное, мотивированное, составленное специалистом, обладающим специальным образованием и квалификацией, незаинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Таким оборам, в ходе разрешения спора доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что возникшая в ходе эксплуатации истцом автомобиля неисправность АКПП явилась следствием произведенного ответчиком ремонтного воздействия на автомобиль, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ в автомобиле истца по актам от 27 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года и последующей выявленной неисправностью принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату стоимости выполненных работ, возмещению расходов на услуги эвакуатора. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возврате АКПП или компенсации ее стоимости, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что АКПП возвращена ответчиком истцу, данные требования истец не поддержала. Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов на юридические услуги являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд также отказывает, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела не установлен.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 года.

Судья: Кутнаева Р.Р. 

Дата составления мотивированного решения – 4 декабря 2020 года.