Судья Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

оправданной ФИО1,

её защитника адвоката Калашниковой С.В., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. на приговор Чугуевского районного Приморского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование основное общее, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной 

в преступлении по ст. 222 ч. 1 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую оправдательный приговор - отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; защитника адвоката Калашниковой С.В. и оправданной ФИО1, поддержавших доводы возражений на апелляционное представление и просивших приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 ст. УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Оправданная и её защитник приговор не обжаловали.

Прокурор Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М., считая, что при постановлении оправдательного приговора судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что выводы суда о невиновности ФИО1 изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании оправдательного приговора и непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, а показания свидетелей ФИО8, ФИО3 №7, ФИО3 №4, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой. Между тем, показания ФИО1 о её непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые она дала в судебном заседании, утверждая, что патроны принадлежат ФИО3 №8 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, положения УПК РФ не запрещают допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат оценке по общим правилам доказывания, установленным ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости.

Прокурор считает, что показания должностных лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО3 №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», проведенного 28 марта 2025 года об изъятии боеприпасов по месту жительства ФИО1 согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что патроны, найденные при проведении оперативно-розыскного мероприятия ему, не принадлежат, при этом ФИО3 №8 Д.С. хранил в деревянной пристройке, расположенной по адресу проживания ФИО1, только ружьё. ФИО3 ФИО3 №3 в суде показал, что присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в доме у ФИО1 В ходе оперативно - розыскного мероприятия в автомобиле были обнаружены патроны и оружие, при этом ФИО1 подтвердила, что найденное принадлежит ей. Показания свидетеля ФИО3 №3, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 №4 Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО10, как и свидетели обвинения ФИО3 №2, ФИО3 №8 Д.С. не опровергали принадлежность ФИО1 боеприпасов, найденных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Также, прокурор обращает внимание на то, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище в УФСБ России по 

<

адрес> была получена информация о противоправной деятельности неустановленного лица, связанной с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по адресу: 

<

адрес>. Указанная оперативная информация в полном объёме подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как согласно протоколу обследования и протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 и её мужа, в кладовом помещении, пристроенном к летней кухне, был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находился предмет, конструктивно схожий с ружьем; на территории прилегающей к дому за дровяником, в автомашине «Тойота Сурф» без регистрационных номеров, в багажнике автомашины в желтом полимерном мешке был обнаружен предмет, конструктивно схожий с ружьем и предмет похожий на приклад к ружью, также в багажнике данной автомашины было обнаружено 27 предметов похожих на патроны; в деревянной постройке около сарая, был обнаружен желтый полимерный мешок с предметом, конструктивно схожим с ружьем, при этом гражданке ФИО1 в присутствии участвующих лиц был задан вопрос о принадлежности обнаруженных предметов похожих на патроны, на что последняя пояснила, что все обнаруженное принадлежит ей.

Полагает, что анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 №4, ФИО3 №3, свидетельствует о причастности ФИО3 №1 к незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию. Все указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, в связи с чем, вывод о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению не основан на исследованных доказательствах.

На основании выше изложенного, прокурор района просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 - отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. защитник адвокат Калашникова С.В. подала свои возражения.

В обоснование своих возражений защитник указала на то, что в ходе судебного следствия, ФИО1 себя оговорила, так как опасалась, что ее супруг, как охотник и владелец огнестрельного оружия, может быть привлечен к уголовной ответственности, кроме того, на неё оказывалось психологическое давление со стороны ФИО3 №4 его звонком в инспекцию по делам несовершеннолетних. Кроме того, как верно указал суд, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Кроме того, моей подзащитной не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что пояснения, данные Давыденко ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия о принадлежности ей патронов, не могут быть использованы в качестве доказательств, а иных доказательств о причастности подзащитной к данному преступлению, стороной обвинения не предоставлено. Все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт обнаружения и изъятия патронов, но никак причастность её подзащитной к данному преступлению. 

Полагает, судом сделан верный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит оправдательный приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.06.2025 года в отношении ФИО1, который является обоснованным и справедливым - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, возражения защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В случае если подсудимый не причастен к совершению преступления судом постановляется оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В силу положений ст. 305 УПК РФ, абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ). 

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объёме соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в умышленном незаконном хранении в багажнике автомобиля «Toyota Hilux Surf», стоявшего на прилегающей местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, 26 патронов к огнестрельному нарезному оружию, которые были обнаружены и изъяты в период времени с 11.10 часов до 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. при проведении сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия 19 предметов являются промышленно изготовленными патронами калибра 7,62x54R (7,62x53 мм) и предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (винтовки ФИО2 обр. №, СВД, карабины ФИО2 обр. 1938 г. и обр. 1944 г., пулеметы ПЕ и др.); 2 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62x54R и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (карабины КО-91/ЗО, «Вепрь-1В», «Тигр» и др.), 5 патронами калибра 7,62x54 R (7,62x53 мм), все пригодны для производства выстрелов. Действия ФИО1 органом расследования и судом квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты охотничьи ружья, а также 27 предметов схожими с патронами, обнаруженные и изъятые из багажника неэксплуатируемого автомобиля «Toyota Hilux Surf», стоявшего на территории, прилегаемой к указанному дому (т.1 л.д. 34-57).

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия 19 предметов являются промышленно изготовленными патронами калибра 7,62x54R (7,62x53 мм) и предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (винтовки ФИО2 обр. №, СВД, карабины ФИО2 обр. 1938 г. и обр. 1944 г., пулеметы ПЕ и др.); 2 промышленно изготовленными патронами калибра 7,62x54R и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (карабины КО-91/ЗО, «Вепрь- 1В», «Тигр» и др.), 5 патронами калибра 7,62x54 R (7,62x53 мм), все пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 142-147, т. 2 л.д. 12-13).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- сотрудники Управления ФСБ России по 

<

адрес> оперуполномоченные ФИО21 и Верневский, которые при участии сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4, при участии приглашенных лиц проводили осмотр жилого помещения и веранды дома по указанному адресу, надворных построек и неэксплуатируемого автомобиля, находящихся на территории прилегающей к 

<

адрес>, в котором проживают ФИО1 со своим супругом ФИО3 №1;

- знакомые семьи ФИО1 супруги ФИО3 №8 Д.С. и ФИО3 №5; сестра ФИО3 №1 – ФИО3 №2; участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №9; старший инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №10; соседка по месту жительства семьи ФИО1 – ФИО10

Исследовав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Управлению ФСБ России по 

<

адрес> на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в используемом неустановленным лицом жилом помещении (доме), его придомовых постройках и прилегающей территории, расположенных по адресу : 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не свидетельствует о причастности ФИО1 к незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию. В постановлении указано на получение оперативными сотрудниками информации о противоправной деятельности неустановленного лица, связанной с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые могут храниться в жилом помещении (доме), его придомовых постройках и прилегающей территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес> (т.1 л.д. 34-35).

Таким образом, указанное оперативно - розыскное мероприятие проводилось в отношении не конкретного лица, и о причастности ФИО1 к хранению боеприпасов, сотрудники правоохранительных органов, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, информацией не обладали. 

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-53) и протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь факт обнаружения и изъятия патронов в багажнике неисправного автомобиля «Toyota Hilux Surf» без государственного регистрационного знака, находящегося на территории, прилегающей к дому 86 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не свидетельствуют о лице, хранившем патроны (т.1 л.д. 54-58). 

Совокупность сведений, изложенных в заключении специалиста №, заключениях экспертов № и № подтверждают лишь тот факт, что изъятые предметы относятся к категории боеприпасов, и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к их незаконному хранению.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетелей ФИО8, ФИО3 №7, ФИО3 №4, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия пояснила, что обнаруженные и изъятые патроны принадлежат ей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и на законность оправдательного приговора, не влияют.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционным Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В таких случаях высказывания лица в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия без участия адвоката, сами по себе не могут выступать ни в качестве явки с повинной - добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, ни в качестве признательных показаний.

Из вышеизложенного следует, что пояснения ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности ей патронов, обнаруженных и изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые подтвердили сотрудники Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО21 и Верневский, сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4, а также присутствовавший при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 №3 при даче показаний об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны к огнестрельному оружию, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Из фототаблицы к протоколу «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний участников оперативно-розыскного мероприятия следует, что автомобиль «Toyota Hilux Surf» является неиспользуемым, на нем отсутствуют боковые и заднее стекла, номерного знака нет, колеса спущены, не исключается, что к автомобилю могут иметь доступ иные лица. 

По указанным основаниям не могут быть признаны допустимым доказательством и показания свидетеля ФИО3 №3, присутствовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, которая поясняла, что патроны, обнаруженные в автомобиле «Toyota Hilux Surf» без государственного регистрационного знака, принадлежат ей.

Свидетели ФИО3 №1, являющийся супругом подсудимой, ФИО3 №3 присутствовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили, что в автомобиле «Toyota Hilux Surf» были найдены патроны. Кто хранил данные патроны, им неизвестно. Свидетели лишь сообщили о том, что в их присутствии подсудимая объясняла, что все найденное принадлежит ей. Вместе с тем, учитывая, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия право не свидетельствовать против самой себя подсудимой не разъяснялись, защитник не присутствовал, в суде подсудимая отрицала свою причастность к хранению патронов, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

ФИО3 сестра ФИО3 №1 - ФИО3 №2 подтвердила лишь факт проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, однако сведениями о том, когда и где были обнаружены патроны и кто их хранил, она не располагала.

ФИО3 ФИО3 №8 Д.С., подтвердил факт пользования жилым помещением, в котором проживает подсудимая ФИО1 и хранение на придомовой территории принадлежащих ему вещей. О хранении по месту проживания ФИО1 патронов, ему ничего неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №5 сообщила, о том, что её супруг ФИО3 №8 Д.С. дружил с ФИО3 №1, они вместе ездили на охоту. Также ФИО3 №8 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия проживал дома у семьи ФИО1, хранил принадлежащий семье снегоход. О причастности ФИО1 к хранению боеприпасов ей ничего неизвестно.

ФИО3 старший инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №10 и соседка по месту жительства семьи ФИО1 – ФИО10, допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты, в своих показаниях об обстоятельствах, связанных с незаконным хранением патронов к огнестрельному оружию, обнаруженных и изъятых в автомобиле стоящем на территории прилегающей к дому семьи ФИО1, пояснить ничего не смогли.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколы осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, не позволяют прийти к выводу о принадлежности изъятых патронов конкретному лицу.

Рапорт сотрудника УФСБ России об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), доказательством применительно к положениям ст. ст. 73, 74 УПК РФ, не является. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в указанном рапорте, также отсутствуют сведения причастности конкретного лица к незаконному обороту оружия и боеприпасов

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора района объективных доказательств того, что ФИО1 незаконно хранила боеприпасы к огнестрельному оружию в неэксплуатируемом автомобиле, стоящем на территории, прилегающей к дому, где она проживает, не установлено. Доступ к указанному автомобилю фактически имели иные лица, поскольку в багажнике автомобиля были обнаружены останки охоты.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 9 Конституции РФ, а также положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Доказательства о причастности ФИО1 к незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию, представленные стороной обвинения оценены судом первой инстанции в соответствие с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления оправдательного приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою причастность к незаконному хранению патронов к огнестрельному оружию, обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия отрицала, исследованными доказательствами её показания не опровергнуты. Кроме того, в ходе судебного заседания, из совокупности всех показаний свидетелей по делу установлено, что к месту хранения патронов был свободный доступ, так как автомобиль был открыт и в нем частично отсутствовали стекла, само место хранения патронов сохранило следы разделывания добычи после охоты, что в судебном заседании подтвердили оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, таким образом, к указанному автомобилю имело место доступа иных лиц, поскольку сама ФИО1 охотой, стрельбой и боеприпасами не занималась и не интересовалась. Кроме того, согласно экспертным заключениям, обнаруженные и изъятые из багажника неэксплуатируемого автомобиля патроны, относятся к гражданскому и боевому нарезному огнестрельному оружию, которое в доме по месту проживанию ФИО1 не обнаружено и не изымалось.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу подсудимого.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причастность ФИО1 к незаконному хранению патронов в багажнике автомобиля «Toyota Hilux Surf», расположенном на территории, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленными доказательствами не доказана, в связи с чем, последняя подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора района на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не подтверждены указанием на конкретные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства. Все доводы апелляционного представления сводятся к отмене оправдательного приговора со ссылкой на собственный анализ стороной обвинения тех же доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. 

При этом в апелляционном представлении прокурора не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые остались без разрешения в ходе проведенного с участием сторон и в условиях их состязательности судебного разбирательства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов в оправдательном приговоре подробно приведены судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принятого решения об оправдании подсудимой ФИО1 вопрос о признании за ней права на реабилитацию судом разрешен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно, что соответствует положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку вопреки доводам апелляционного представления прокурора района фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, правовых оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не установлено, апелляционное представление прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков