Судья Павлова О.О. дело № 21-97/2023

№ 12-12/2023

67RS0003-01-2023-000093-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при помощнике судьи Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Федькиной Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области ФИО1 от 23 декабря 2022 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области – ФИО2

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области ФИО1 от 23 декабря 2022 г. Глава муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ФИО2 – Федькина Н.В. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что субъектом данного административного правонарушения является специальный субъект бюджетных правоотношений – главный распорядитель или получатель бюджетных средств. В данном случае в качестве главного распорядителя и получателя бюджетных средств выступал комитет по строительству и ЖКХ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, следовательно Глава муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 не являлся получателем и главным распорядителем бюджетных средств по Соглашению от 26.01.2022 г. и в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении была проведена уполномоченным лицом государственного контроля, а не представителем прокурорского надзора. Более того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено в его отсутствие. При этом сведений о том, что должностное лицо извещалось о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. Участие же защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении самого должностного лица и соблюдения требований КоАП РФ. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 также не направлялась. 

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Федькиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Косарыгиной С.В. против удовлетворения жалобы, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела в ходе прокурорской проверки исполнения Администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере Закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с привлечением специалистов Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, а также УФК по Смоленской области выявлено нарушение финансового органа, главного распорядителя или получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, выразившееся в не обеспечении представления в установленный срок в Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Отчета о достижении значений результатов использования субсидии по состоянию на 01.05.2022 г. в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (ГИИС «Электронный бюджет»). Данный Отчет был предоставлен только 03.06.2022 г. с нарушением установленного Соглашением срока на 24 календарных дня. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении которого 17 ноября 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 23 декабря 2022 г. постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области ФИО3 о назначении административного наказания. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица. в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2022 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, вынесено Сафоновским межрайонным прокурором Касянчук С.Ю. в отношении должностного лица – Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 в его отсутствие.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностное лицо - Глава муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 извещался о месте и времени вынесения прокурором постановления об административном правонарушении по месту своего жительства в материалах дела отсутствуют. Не представлено в районный суд сведений и доказательств тому, что ФИО2 вообще был извещен о том, что в отношении него 17 ноября 2022 г. будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения о том, что ФИО2 на электронную почту по месту работы направлялось сообщение о вызове в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отсутствие доказательств получения ФИО2 такого сообщения, не могут свидетельствовать о его надлежащем извещении. Кроме того, согласно данного извещения он вызывался в прокуратуру на 14 ноября 2022 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 17 ноября 2022 г.

При этом из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Федькиной Н.В., указанной в данном процессуальном документе в качестве представителя по доверенности от 25.01.2022 г. 

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела вынесено 17 ноября 2022 г., вместе с тем защитник Федькина Н.В. участвовала при совершении данного процессуального действия, но получила извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении на 18 ноября 2022 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Смоленском областном суде защитник Федькина Н.В. пояснила, что получив 16 ноября 2022 г. извещение о явке в прокуратуру на 18 ноября 2022 г. проинформировала ФИО2 о том, что в отношении него по результатам проверки будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Она принимала участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 25.01.2022 г. При этом не смогла пояснить в какую дату было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при том, что ФИО2 вызывался в прокуратуру на 18 ноября 2022 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 17 ноября 2022 г. 

При указанных обстоятельствах достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что Федькина Н.В. была наделена полномочиями действовать в качестве защитника должностного лица – ФИО2 в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела содержится доверенность от 25.01.2022 г. № 0278, выданная Главой муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 на имя Федькиной Н.В., которой указанное лицо уполномочено быть представителем Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области и Главы данного муниципального образования по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в данной доверенности полномочия Федькиной Н.В. на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 не оговорены, в том числе на участие при возбуждении дела об административном правонарушении. Данная доверенность носит общий характер и выдана задолго до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Сведений и доказательств тому, что ФИО2 надлежаще был извещен о предстоящем вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направил для участия в этом процессуальном действии в качестве своего защитника Федькину Н.В., в материалы дела не представлено.

Возбуждение дела об административном правонарушении без участия должностного лица ФИО2, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени его вынесения, в присутствии лица, наличие полномочий у которого на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве его защитника вызывают сомнения, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда не установил обстоятельства, связанные с датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не выяснил почему ФИО2 вызывался в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении на 18 ноября 2022 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 17 ноября 2022 г. Является ли дата, указанная в постановлении, опиской, технической ошибкой или постановление было вынесено не в дату, на которую вызывался ФИО2 Данные существенные противоречия судьей не устранены.

Обстоятельства, связанные с извещением ФИО2 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в суде не выяснялись и оценке в решении судьи районного суда не получили. Судом не выяснялось, каким образом, на какую дату извещался и был ли ФИО2 извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Принимала ли участие защитник Федькина Н.В. при вынесении вышеуказанного постановления с согласия и по поручению ФИО2 либо она действовала на основании ранее выданной от 25.01.2022 г. доверенности без ведома ФИО2 

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела и могут свидетельствовать о нарушениях требований КоАП РФ влияющих на законность принятого по делу постановления об административном правонарушении.

Вышеуказанное указывает на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области – ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение. 

Судья А.Л. Штейнле