Дело № 12-106/2019

УИД:51RS0003-01-2019-001415-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-1987-19-И от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-1987-19-И от 09 апреля 2019 года акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: являясь работодателем, в нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил недопущение работников, в том числе капитана ФИО, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний при осуществлении ими профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – общая вибрация. Указанным постановлением юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований указывает, что по результатам одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, в отношении юридического лица были составлены два протокола об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Между тем при рассмотрении дел, должностным лицом не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также обратил внимание, что непосредственно после привлечения к административной ответственности, юридическим лицом были устранены все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства. 

В ходе рассмотрения жалобы, защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить оспариваемое постановление. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области, будучи уведомлённой о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Из представленных Государственной инспекцией труда в Мурманской области материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения № 51/12-2262-18-И от 28 августа 2018 года в отношении АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением извещения о смертельном несчастном случае, произошедшем 11 августа 2018 года с работником организации. Период проведения проверки установлен с 28 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года.

В тот же день о проведении проверки уведомлена прокуратура Мурманской области.

Согласно акту проверки, составленному по результатам её проведения 24 сентября 2018 года (раздел 4) при проверке не представлены сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, свидетельствующие о пригодности работников организации по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, в то время как согласно представленным документам, в организации работниками осуществляются отдельные виды профессиональной деятельности, связанные с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при наличии которых работодателем должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования: производственная вибрация, все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием локальной или общей вибрации, в том числе на рабочем месте – капитан, старший помощник капитана, второй помощник капитана, третий помощник капитана и т.д.; азотная кислота, аммиак в том числе на рабочем месте – старший механик, второй механик, третий механик, четвертый механик, электромеханик, механик реф.установок и т.д.; производственный шум, в том числе на рабочем месте – старший механик, второй механик, третий механик, четвертый механик, электромеханик, механик реф.установок и т.д. Между тем, в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не организовано прохождение обязательных психиатрических освидетельствований 

Кроме того, из раздела 5 указанного акта следует, что в нарушение абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил недопущение работников, в том числе капитана ФИО к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний при осуществлении ими профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – общая вибрация. 

На основании указанной проверки 24 сентября 2018 года в адрес директора АО «РПФ Вариант» ФИО2 выдано предписание.

03 апреля 2019 года АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» уведомлено о необходимости явиться 09 апреля 2019 года к 14 часам и к 11 часам в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении.

09 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 в присутствии защитника юридического лица ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №51/12-1983-19-И, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Рыбопромысловая фирма Вариант».

Копия протокола была вручена ФИО4 под роспись.

В этот же день главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 09 апреля 2019 года в 10 часов 20 минут. Копия указанного определения вручена под роспись представителю юридического лица ФИО4

Также 09 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, анализируя представленные в материале проверки документы: извещение о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года и оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что при составлении процессуальных документов, уведомлении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года усматривается, что составление протокола было назначено на 14 часов и 11 часов 09 апреля 2019 года, о чем было юридическое лицо. Между тем, согласно определению о назначении дела к рассмотрению, дело об административном правонарушении рассмотрено в 10 часов 20 минут 09 апреля 2019 года.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом имело место ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовала защитник юридического лица – ФИО4 Между тем, сведений и документов, подтверждающих полномочия указанного лица представлять интересы АО «Рыбопромысловая фирма Вариант», в деле не имеется.

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указаны, в том числе материалы расследования несчастного случая. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные материалы дела не содержат исследованных в ходе рассмотрения должностным лицом доказательств по делу, в том числе: материалов расследования несчастного случая, а также иных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: список работников, их должности, трудовые договоры, сведения о наличии (отсутствии) медицинских справок, в том числе с истекшим сроком действия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, вынесенное им постановление не является обоснованным и мотивированным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-1987-19-И от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» - отменить.

Возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Мацуева