Постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года город Улан – Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Жердева, 9, дело №5-65/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу № от 31 мая 2017 года, ФИО2, не явившись 27 апреля, 18 и 25 мая 2017 года по вызову в 111 Военную автомобильную инспекцию (территориальную) в 

<

адрес> для дачи объяснений по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2. признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, пояснил, что 24 апреля 2017 года был надлежаще под роспись уведомлен о необходимости явки в 111 ВАИ, однако, не имея каких – либо препятствий к этому со стороны командования, прибывать туда не стал ввиду необходимости осуществления своих должностных обязанностей водителя по месту дислокации воинской части. Что же касается его вызовов 18 и 25 мая 2017 года, то об этом его никто не уведомлял, а сам он в период с 1 по 25 мая 2017 года находился в очередном отпуске.

Помимо изложенного в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Как следует из статьи 23.77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица военной автомобильной инспекции уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года № и от 22 апреля 2017 года №, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС 111 ВАИ (территориальной) 

<

данные изъяты> Ш.А.А. от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по обстоятельствам от 22 апреля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеупомянутое постановление от 22 апреля 2017 года № начальником 111 ВАИ (территориальной) было отменено как необоснованное.

Из извещения от 24 апреля 2017 года, врученного ФИО2 в этот день под роспись, а также сообщения командиру войсковой части 00000, направленному начальником 111 ВАИ (территориальной) 23 мая 2017 года исходящим № следует, что ФИО2 как лично 24 апреля, так и через командование воинской части вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении 27 апреля и 25 мая 2017 года.

Кроме того, согласно записям в Журнале учета приема – передачи телефонограмм, смс-сообщений 111 ВАИ (территориальной), ФИО2 16 и 18 мая 2017 направлялись СМС-извещения о явке к 15 часам 18 мая 2017 года в 111 ВАИ на рассмотрение административного дела. 

Факт неприбытия ФИО2 в данный орган как 27 апреля, так и 18 и 25 мая 2017 года подтверждается вынесением в отношении него 29 мая 2017 года определением о применении привода, а также объяснениями ФИО2 и показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Ш.А.А. в ходе рассмотрения данного дела.

Эти действия ФИО2 по неприбытию по вызову в 111 ВАИ 

<

данные изъяты> Ш.А.А. были расценены как «умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» и квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 упомянутого Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо иного, вправе давать объяснения и, в силу положений части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, вправе не свидетельствовать против себя.

Следовательно, ФИО2 был вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя, за что он не мог быть привлечен к какой-либо ответственности. Поскольку же он не явился в 111 ВАИ (т) именно для дачи объяснений против самого себя, оснований для привлечения его в связи с этим к административной ответственности не имеется, а в его действиях отсутствует состав вменного ему в вину по данному делу административного правонарушения.

Более того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная норма направлена как на обеспечение прав такого лица по участию в рассматриваемом деле, так и на пресечение возможных злоупотреблений правом с его стороны в случае, если его отсутствие на рассмотрении дела каким – либо образом препятствует его разрешению.

При этом, такое решение должно найти отражение в процессуальном документе.

Как следует из исследованных выше письменных доказательств, представленных должностными лицами 111 ВАИ, решение о признании ФИО2 на рассмотрении дела было отражено лишь в определении о его приводе от 29 мая 2017 года. Доказательств принятия такого решения при рассмотрении дела 27 апреля, 18 и 25 мая 2017 года должностным лицом не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья

ФИО1