Дело № – 3383/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хантер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хантер», просила расторгнуть договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119, взыскать по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 59 985 рублей, неустойку в размере в размере 3% от суммы договора за нарушение сроков поставки товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с ответчиком на приобретение мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119 стоимостью 59985 рублей.

Деньги в сумме 59985 рублей перечислены согласно справки ТБанка от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ею были исполнены полностью.

После перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь, соответственно отключил указанный на сайте телефон (+№). Отправка товара должна быть по истечению 5 дней после перечисления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонился от исполнения договора и нежелании его исполнения. Связаться с ответчиком и урегулировать вопрос не представляется возможным, поскольку он не отвечает на телефон, сайт компании не работает. В действиях ответчика усматривается недобросовестность.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Претензионные требования также были отправлены почтой ответчику, который не отреагировал на претензию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Хантер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хантер» заключен договор купли-продажи мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119, согласно которому продавец ООО «Хантер» взял на себя обязательства передать покупателю ФИО1 мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него полную стоимость. (л.д. 13).

Исходя из п. 1.1 указанного договора, стороны согласовали, что предметом договора является хозяйственный блок 5*2*2,6 кв.м..

Согласно Счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119 составляет 59 985 руб..

Согласно п. 2 Счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан передать товар Покупателю в срок от 5 до 25 рабочих дней с момента зачисления оплаты по договору.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства, в соответствии с п.6 Договора, в счет уплаты по Договору, в размере 59 985 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Хантер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №. (л.д. 14).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Одновременно положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные положения применяются также к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Хантер» суммы в размере 59 985 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Хантер» претензию, в которой просила расторгнуть договора купли-продажи, а так же вернуть ей уплаченные до говору денежные средства в течении 5 дней. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени денежные средства уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119 в размере 59 985 руб. истцу не возвращены. (л.д. 77, 8, 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 59 985 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также полагает данные требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Хантер» претензию, в которой просила расторгнуть договора купли-продажи, а так же вернуть ей уплаченные до говору денежные средства в течении 5 дней. (л.д. 7, 8, 9). 

Между тем, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, истец указывал, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, товар по договору не передан. Доказательств иного суду ответчиком не предоставлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Хантер» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.03.2025г. по день вынесения судом решения 05.09.2025г. (177 дней), при этом неустойка составит 106 173,45 руб. (59985*1%*177) и подлежит снижению до суммы предварительно оплаченного товара. 

Также, с учетом того, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму предварительно оплачиваемого товара, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не усматривает. 

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 59 985 рублей. ((59 985 +59 985) /2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>вой коллегией адвокатов и ФИО1 заключено соглашение о составлении искового заявления к ООО «Хантер» о защите прав потребителей, согласно которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 месяца, исходя из занятости представителя истца в данном деле при рассмотрении дела, который подготовил исковое заявление в суд, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Хантер» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

В прядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 599,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хантер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотокультиватора CAIMAN PROMO 60М С2 бензиновый 3000360119, заключенный между ФИО1 и ООО «Хантер».

Взыскать с ООО «Хантер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 985 руб., неустойку в размере 59 985 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 985 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 198 955 (сто девяноста восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Хантер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7599 рублей 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-31.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов