Производство № 1-58/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000529-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 13 ноября 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А., и.о. прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., и.о. заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Степанова А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего М.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 3 класса, незамужней, имеющей на иждивении 8 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2024 года в период с 15 час 00 мин до 16 час 00 мин, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила и подняла с пола утерянную М.Н.М. банковскую карту ПАО Сбербанк № платежной системы «МИР», используемую по счету №, открытому на имя М.Н.М. в дополнительном офисе № Псковского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с использованием данной банковской карты путем оплаты товаров в магазине.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.Н.М. с помощью вышеуказанной банковской карты, ФИО1, достоверно зная, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 руб. на оплату без пин-кода, проследовала в магазин № Опочецкого РАЙПО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, 07.07.2024 в период с 15 час 41 мин по 15 час 44 мин, используя технологию бесконтактных платежей, четырьмя банковскими транзакциями произвела оплату покупок указанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, на общую сумму 3 537 руб. 43 коп., тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежавшие М.Н.М., с его банковского счета.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета М.Н.М., принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 537 руб. 43 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ему имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых (протокол допроса подозреваемой от 08.07.2024 (л.д. 33-36), протокол допроса обвиняемой от 23.07.2024 (л.д. 149-153)), следует, что 07.07.2024 около 15 час 00 мин она поехала вместе со своим несовершеннолетним сыном Давидом в 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Когда они находились на территории старого рынка 

<

адрес>, то решили зайти в магазин «Магнит». В данном магазине она находилась примерно 15 минут, за это время приобрела продукты питания на свои денежные средства на сумму около 1 000 руб., расплачивалась банковской картой Сбербанка, открытой на имя ее дедушки М.Н.М.. Когда она зашла в магазин «Магнит», то возле выхода, ближе к стеллажам, где выложены фрукты и овощи, в проходе она увидела, что на полу лежит пластиковая карта зеленого цвета. Она решила ее похитить, чтобы потом совершать покупки и расплачиваться данной картой. В этот момент рядом с ней никого из посторонних или посетителей магазина не находилось, рядом был только сын, который не видел, что она поднимает карту с пола. Когда она подняла данную карту, то увидела, что карта выпущена Сбербанком. На карте были цифры, однако она не смогла разобрать, что там было написано, видела, что на карте имеется печатный текст и подумала, что, скорее всего, это данные обладателя карты или данные самой карты. После того как она обнаружила карту, захотела сразу попробовать ей воспользоваться, решила пойти в другой магазин. На выходе из магазина «Магнит» она случайно встретила свою знакомую по имени М.Н.М., предложила ей вместе походить по магазинам. О том, что она на полу магазина «Магнит» обнаружила карту Сбербанка, ей сообщать не стала. М.Н.М. видела, что в руке она держит банковскую карту, о том, что данная карта ей не принадлежит, та не знала. Выйдя из магазина на улицу, она предложила М.Н.М. и та согласилась, сходить в магазин Опочецкого РАЙПО на старом рынке, который расположен за зданием «Кулинарика», через дорогу от магазина «Пятерочка». В данном магазине она совершала покупки и ранее, когда при езжала навещать свою маму, проживающую в д. 

<

адрес>. В данном магазине она набрала различных товаров, а именно: 2 упаковки хлеба, 3 упаковки батона, 2 палки копченой колбасы, 1 пачку печенья, вафельный торт, 2 пачки чипсов со вкусом зеленого лука, а также со вкусом краба, ветчину, крупы: рис и гречку, соду питьевую, сахарный песок, сливочное масло. Марки купленных продуктов она не помнит, помнит, что чипсы были марки «Лэйс». После того, как она выбрала все товары, которые хотела бы приобрести, пошла на кассу, где ей пробили все товары, общая сумма вышла больше трех тысяч рублей. Она попыталась оплатить, но нужно было ввести пин-код карты. Она решила попробовать ввести комбинацию цифр наугад, какую именно не помнит, но данный пин-код не подошел, это отобразилось на экране терминала оплаты ПАО Сбербанк. Так как она не знала пин-код от найденной карты, то сказала кассиру, что пин-код не помнит, забыла. После этого данные товары ей стали пробивать по ее просьбе суммами до 1 000 руб., что бы она смогла их оплатить не вводя пин-код. Все товары ей пробили за 4 операции, на общую сумму 3 537 руб. 43 коп. Когда она расплачивалась в магазине Опочецкого РАЙПО, на кассе ее обслуживала кассир женщина не молодого возраста, как ее зовут, не знает. После того, как она оплатила найденной банковской картой все товары, она взяла все покупки, сложила в пакет и ушла из магазина. Через дорогу от здания «Кулинарика» напротив продуктового магазина «Магнит» находится ларек, в котором она решила купить сигарет. Подойдя к ларьку, она увидела, что у тротуара имеется клумба с цветами, тогда она решила выбросить найденную карту туда в траву, так как данной картой не хотела более расплачиваться и проверять имеются ли на ней еще какие либо денежные средства, подумала, что если данной картой она более расплачиваться нигде не будет, то ее не найдут, по этой причине, она ее выбросила, сигареты она уже оплачивала своими денежными средствами. Как она выбрасывала карту в траву ее знакомая М.Н.М. и ее сын Давид не видели. После того как она приобрела сигареты, то они все вместе поехали домой в д. Арапы. Она осознает, что совершила преступление, а именно кражу с банковского счета, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила полностью (л.д. 33-36, 149-153).

Помимо признательных показаний подсудимой, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей деяния, являются следующие доказательства:

- показания потерпевшего М.Н.М., который в судебном заседании показал, что **.**.**** около 15 час 00 мин он пришел в аптеку, расположенную на старом рынке 

<

адрес>. В данной аптеке он приобрел лекарства и расплатился своей банковской картой, затем пошел в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>. В магазине он взял три батона и пошел в сторону кассы, где обнаружил, что его банковской карты при нем нет. Он расплатился наличными деньгами и пошел обратно в аптеку, чтобы найти карту, но там он ее не обнаружил. После чего поехал домой, чтобы через компьютер заблокировать свою банковскую карту. Вскоре ему на его мобильный телефон стали поступать сообщения от Сбербанка. Сначала пришло сообщение о том, что был неправильно введен пин-код от карты. После этого пришло еще 4 сообщения об оплате товаров всего на сумму 3 537 руб. 43 коп. в магазине №. Он сразу же позвонил по номеру 900 и заблокировал свою банковскую карту. Через следователя от ФИО1 он получил денежные средства в сумме 3 537 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, правом на предъявление гражданского иска воспользоваться не желает;

- показания свидетеля М.Н.М., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает кассиром в продуктовом магазине № Опочецкого РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. **.**.**** она находилась на своем рабочем месте, в магазин около 15 час 30 мин пришли две женщины и мальчик около 10 лет, все были цыганской национальности. Одну из девушек, которая на вид была моложе по возрасту, она видела часто, так как она является постоянным покупателем, думает, что ее зовут М.Н.М.. Вторую женщину, которая была полнее по телосложению, она также видела ранее, когда та приходила в магазин за продуктами. В магазине женщины брали большое количество продуктов, девушка по имени М.Н.М. так же подходила к кассе и оставляла продукты, после чего они вдвоем возвращались в торговое помещение и продолжали ходить по магазину, брать другие товары. После того, как М.Н.М. и женщина, имени которой она не знает, определились с продуктами, они подошли втроем на кассу для оплаты. Из продуктов, которые они выбрали, на кассе было: около трех пачек чипсов, упаковка риса, торт, мыло, сода пищевая, несколько буханок хлеба и батона, две палки колбасы, бутылка коньяка, упаковка гречки, сахарный песок, какие еще были продукты, она не помнит. Расплачиваться за весь товар собиралась женщина, имени которой она не знает, так как та стояла ближе к кассе и в ее руках была банковская карта. Оплата товаров происходит как наличными денежными средствами, так и безналичным способом оплаты через терминал оплаты ПАО Сбербанк. Товар стоимостью до 1 000 руб. возможно приобрести банковской картой без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу. Она пробила все товары за один раз, сумма к оплате составила 3 043 руб. Так как покупка была на большую сумму, то на терминале необходимо было ввести пин-код от карты. Женщина цыганской национальности, имени которой она не знает, держала банковскую карту в руке, приложила ее к терминалу, начала вводить цифры, однако программа показала, что не верно введен пин-код, тогда женщина сообщила ей, что данную карту она взяла у своих родственников, по этой причине пин-код от карты она не знает. Женщина попросила ее пробить товары частями на сумму до 1 000 руб., и тогда она будет оплачивать покупки таким образом. Так как в ее обязанности не входит проверка принадлежности банковских карт, которыми покупатели оплачивают приобретенный товар, то она согласилась. Весь купленный товар женщина смогла оплатить 4 операциями. Какие были суммы, она не помнит, помнит, что последней ее покупкой стала бутылка коньяка. После этого, она вместе с девушкой по имени М.Н.М., а также мальчиком сложила все продукты в пакеты и вышла из магазина. Куда данная женщина убрала карту, которой расплачивалась, она не видела. Более в этот день в магазин данная женщина не приходила (л.д. 51-54);

- показания свидетеля М.Н.М., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что среди ее знакомых есть ФИО1, которая постоянно проживает в 

<

адрес>, но периодически приезжает навестить мать в д. 

<

адрес>. **.**.**** она находилась в 

<

адрес>, около 15 часов 30 минут выходила из магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, на выходе встретила свою знакомую ФИО1, которая предложила ей пройтись по магазинам вместе, она согласилась. Ей нужно было сходить в продуктовый магазин Опочецкого РАЙПО, расположенный на 

<

адрес>, за хлебом. Когда пришли в магазин, то она заметила, что ФИО1 в руке держит банковскую карту зеленого цвета, но не придала этому значения, подумала, что это ее карта. Оксана говорила, что ей нужно купить, они вместе ходили по магазину, ФИО1 брала нужный товар и относила его на кассу, она также брала товар для нее, для себя взяла хлеб. Когда Оксана взяла нужный товар, то они подошли к кассе, где продавец начал оформлять покупку. ФИО1 сказала, что будет расплачиваться банковской картой, приложила к терминалу банковскую карту, для оплаты нужно было ввести пин-код карты, так как сумма была около 4 000 руб. ФИО1 ввела какие-то цифры, но пин-код оказался не верным, сказала продавцу, что забыла пин-код. В этот момент она не заподозрила ничего противозаконного, так как подумала, что та действительно могла забыть пин-код карты, она думала, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 Продавец оформила покупку четырьмя операциями, на какие суммы, ей не известно. После того, как ФИО1 оплатила за 4 раза весь свой товар, она расплатилась за хлеб, они вышли из магазина. ФИО1 сказала, что хочет купить сигарет, они пошли в магазин, расположенный напротив магазина «Магнит», где продают сигареты. Так как ей не нужно было туда, то они с сыном ФИО1 отстались, за действиями той она не наблюдала, они стояли в стороне. Когда ФИО1 купила сигареты, то они все вместе поехали в д. 

<

адрес>. О том, что банковскую карту, которой ФИО1 расплачивалась в магазине Опочецкого РАЙПО та нашла, карта принадлежала другому человеку, она не знала, об этом узнала от сотрудников полиции (л.д. 99-103);

- показания свидетеля М.Н.М., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. На его административном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Горелик проживает ФИО1, **.**.**** года рождения. Со стороны местных жителей жалобы на ФИО1 не поступали. ФИО1 не трудоустроена, проживает с сожителем М.Н.М., который привлекался к административной ответственности по статье 6.9 КоАП. ФИО1 является многодетной матерью, на иждивении имеет 8 несовершеннолетних детей, на которых оказывает отрицательное влияние, так как злоупотребляет спиртными напитками. В доме, где проживает ФИО1, присутствует постоянный беспорядок. Состоит на учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, оказывающее отрицательное влияние на детей. На заседания комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1 не является, привлекалась к административной ответственности **.**.****, **.**.****, **.**.**** по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В употреблении наркотических средств замечена не была. В ходе отработки жилого сектора и при посещении по месту проживания с ФИО1 на постоянной основе проводятся и проводились профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений, преступлений, в конфликты с сотрудниками полиции не вступает (л.д. 190-191);

- протокол принятия устного заявления от М.Н.М. от **.**.**** о том, что **.**.**** около 15 час 00 мин совершено хищение денежных средств в магазине № 

<

адрес> с его банковской карты в сумме 3 537,43 руб. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi РОСО», в телефонном меню в разделе Сбербанк Онлайн имеются сообщения о списании денежных средств с банковской карты М.Н.М. (л.д. 13-16);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр магазина № Опочецкого РАЙПО по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано, что при входе в магазин справа и прямо расположены прилавки с товарно-материальными ценностями, слева имеется прилавок, на котором стоит кассовый аппарат черного цвета. В кассовом аппарате имеются чеки о покупках от **.**.**** на суммы: 942,10 руб., 923,63 руб., 816,70 руб., 855 руб. (л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный в д. 

<

адрес>, где в жилом помещении на столе обнаружены: не вскрытая упаковка гречневой крупы и не вскрытая упаковка риса, продукты изъяты с места осмотра (л.д. 40-50);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у киоска «Выпечка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сторона здания, где размещена вывеска «Выпечка», пристроено вплотную к зданию магазина «Продукты». Под окнами указанного здания имеется место, отведенное для растений и цветов, похожее на клумбу (л.д. 123-130);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является магазин № Опочецкого РАЙПО, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано, что в кассовой зоне на прилавке расположен терминал бесконтактной оплаты № (л.д. 131-144);

- протокол обыска (выемки) от **.**.**** с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего М.Н.М. изъят мобильный телефон марки «Xiomi РОСО» (л.д. 68-70);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон «Xiomi РОСО», принадлежащий М.Н.М. На рабочем экране мобильного телефона установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где во вкладке «История операций» появляется информация о списаниях денежных средств по карте ПАО Сбербанк, платежной системы МИР, открытой на имя М.Н.М. В истории операций за **.**.**** имеются сведения о списании денежных средств, а именно: «Платеж не выполнен» на сумму 3 043,43 руб. в «MAGAZIN 75» «Введен неверный ПИН; «Платеж выполнен» на сумму 816,70 руб. в «MAGAZIN 75»; «Платеж выполнен» на сумму 942,10 руб. в «MAGAZIN 75»; «Платеж выполнен» на сумму 923,63 руб. в «MAGAZIN 75»; «Платеж выполнен» на сумму 855 руб. в «MAGAZIN 75» (л.д. 71-81);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковка рисовой крупы и упаковка гречневой крупы, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**** (л.д. 182-187);

- сведения ПАО Сбербанк от **.**.****, согласно которым по банковской карте №, открытой на имя М.Н.М., **.**.**** проводились следующие транзакции: в 15:41:08 бесконтактная покупка на сумму 816,70 руб. в магазине № по адресу: Опочка 182330 

<

адрес>, идентификатор торговой точки 510000003291; в 15:42:26 бесконтактная покупка на сумму 942,10 руб. в магазине № по адресу: Опочка 182330 

<

адрес>, идентификатор торговой точки 510000003291; в 15:43:49 бесконтактная покупка на сумму 923,63 руб. в магазине № по адресу: Опочка 182330 

<

адрес>, идентификатор торговой точки 510000003291; в 15:44:36 бесконтактная покупка на сумму 855 руб. в магазине № по адресу: Опочка 182330 

<

адрес>, идентификатор торговой точки 510000003291 (л.д. 97-98);

- протокол предъявления лица для опознания от **.**.**** с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель М.Н.М. опознала женщину под №, ей оказалась ФИО1, которая **.**.**** около 15 час 30 мин приходила в магазин №, где работает М.Н.М. в должности кассира, ее она обслуживала на кассе, именно она расплачивалась банковской картой на сумму менее 1 000 руб., прикладывая карту несколько раз к терминалу оплаты ПАО Сбербанк (л.д. 85-91);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею **.**.**** хищения денежных средств с банковского счета М.Н.М. (л.д. 109-122).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Суд считает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 8 малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, является многодетной матерью, состоит на учете в ИПДН ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, оказывающее отрицательное влияние на детей (л.д. 180); на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 176, 178); на лечении в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находилась (л.д. 170, 172).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, и при этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, не считая возможным назначить более мягкое наказание, исходя из имущественного положения подсудимой, а также применить положения ст. 64 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для ее исправления основного наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку суд считает возможным назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковка гречневой крупы и упаковка рисовой крупы, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Xiomi РОСО С40», возвращенный потерпевшему М.Н.М., – считать возвращенным законному владельцу.

С учетом имущественного положения подсудимой, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 8 230 руб., поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении - девятерых несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковку гречневой крупы и упаковку рисовой крупы – уничтожить, мобильный телефон марки «Xiomi РОСО С40», возвращенный потерпевшему М.Н.М., – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Белова