Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 21 декабря 2017 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» ФИО1, 

защитника Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Антошко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАРО-ФОМИНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, КПП 503001001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» на постановление ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее ГБУЗ МО «НФПЦ»), место нахождения: 143300, 

<

...>, в рамках осуществления государственного контроля за обращением медицинских изделий, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», осуществлялось обращение медицинских изделий с истекшим сроком годности: «одноразовые электроды для ЭКГ», серия 

<

данные изъяты>, в количестве 50 шт., срок годности истекает ДД.ММ.ГГГГ г. Также в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», осуществлялось обращение не зарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий: «консоли для распределения медицинских газов «Multiport». Главный врач ГБУЗ МО «НФПЦ» КЕЩЬЯН, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, обладая соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечила соблюдение требований нормативных правовых актов в сфере охраны здоровья граждан в части обращения медицинских изделий в деятельности вверенного ей учреждения.

На основании изложенного, обжалуемым постановлением ГБУЗ МО «НФПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

С вынесенным постановлением ГБУЗ МО «НФПЦ» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из содержания жалобы, пояснений законного представителя ГБУЗ МО «НФПЦ» и защитника в судебном заседании, изложенные в обжалуемом постановлении факты на соответствуют действительности по следующим причинам. Консоли для распределения медицинских газов были поставлены в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., на момент поставки на данное оборудование имелось регистрационное удостоверение. Сведений о том, что указанное оборудование пересекло границы РФ по истечении срока регистрационного удостоверения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах препятствий к использованию оборудования в медицинских целях не имеется. Одноразовые электроды для ЭКГ с истекшим сроком хранения поступили в ГБУЗ МО «НФПЦ» вместе с медицинским оборудованием - мониторами прикроватными реаниматолога и анестезиолога МПР6-03-«Тритон» в комплектации базовых модулей. На момент проверки данное оборудование не использовалось и не было готово к эксплуатации коробка с электродами была запечатана, намерений их использовать после ввода оборудования в эксплуатацию. Также в жалобе поставлен вопрос и об отсутствии вины главного врача ГБУЗ МО «НФПЦ» в выявленных нарушениях, в силу отсутствия умысла на нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ МО «НФПЦ» - главный врач ФИО1 и ее защитник доводы жалобы подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2, будучи вызван в судебное заседания для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, достоверных сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена с согласия участвующих в судебном разбирательстве лиц в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует указанным требованиям закона. Так, главный врач ГБУЗ МО «НФПЦ» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отрицала вину руководимого ею учреждения, приводила мотивированные доводы в подтверждение своей позиции, представляла документы, обосновывающие отсутствие состава инкриминированного правонарушения. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении какой-либо оценки данным доводам не дано, оснований, по которым должностное лицо административного органа, отвергло их, не указано, ссылки на исследованные по делу доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ГБУЗ МО «НФПЦ», не приведено. Единственным доказательством, на которое прямо ссылается должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГБУЗ МО «НФПЦ», однако данный процессуальный документ сам по себе по своей правовой природе лишь отражает официальную правовую позицию уполномоченного государственного органа относительно выявленных признаков правонарушения, которая нуждается в проверке и доказывании. Иные имеющиеся в деле документы в постановлении не указаны, их доказательственное значение не отражено, более того, они представлены в виде не заверенных копий, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, поскольку не указано время проведенной проверки и выявления указанных в постановлении нарушений закона, тем самым не приведено необходимых сведений об объективной стороне состава правонарушения.

Наконец, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 УПК РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению во вводной части обжалуемого постановления, представленных материалах дела об административном правонарушении в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ГБУЗ МО «НФПЦ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, грубо нарушены права ГБУЗ МО «НФПЦ», установленные ст. 25.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо которого было лишено возможности привести доводы в свою защиту непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении лично либо воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства и отводы, реализовать иные права, предоставленные ему законом.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении надлежащим образом не проведено, нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на представление доказательств и на защиту. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело влекут безусловную отмену обжалуемого постановления независимо от доводов жалобы и должны быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции, которому также надлежит дать должную оценку доводам ГБУЗ МО «НФПЦ», изложенным в жалобе, принять основанное на законе и обстоятельствах дела решение. При этом суд не считает возможным вступать в обсуждение вопроса виновности ГБУЗ МО «НФПЦ» ввиду недопустимости подмены собой органа административной юрисдикции, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, и фактически уклонившегося от рассмотрения дела надлежащим образом, что не лишает ГБУЗ МО «НФПЦ» права обжаловать решение, принятое по результатам повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» удовлетворить частично.

Постановление ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ в отношении ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

О принятом решении уведомить должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, законного представителя юридического лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», защитника Федотову Л.Н., направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р. Г. Измайлов