УИД 03RS0009-01-2024-000242-16

№ 2-4100/2024

судья Шапошникова И.А.

категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1237/2026 (№ 33-20482/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на определение Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и 12 750 руб., транспортных расходов по приобретению железнодорожных билетов в сумме 7 114,60 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и убытки в размере 131 132,77 руб.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены судебные расходы в вышеуказанном размере.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г. заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ГУФССП России по РБ просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и убытки в размере 131 132,77 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУФССП России по РБ обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. решение суда от 10 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

5 мая 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ГУФССП по РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 55 000 руб. и 12 750 руб., транспортных расходов по приобретению железнодорожных билетов в сумме 7 114,60 руб., почтовых расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции интересы ФИО2 на основании доверенности от 19 декабря 2023 г. представляла ФИО3

На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в размере 55 000 руб., из которых: за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции – 25 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., что подтверждается документально.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 12 750 руб. и оплате билетов на железнодорожный транспорт 16 декабря 2023 г. по маршруту Сургут – Аксаково и 4 января 2024 г. по маршруту Аксаково – Сургут в общей сумме 7 114,60 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб., а также в остальной части заявленных требований отказано.

Судья апелляционной инстанции, проверяя оспариваемое определение суда в пределах доводов жалобы, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя, не соглашается с определенным судом первой инстанции размером данных расходов по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО4 подтверждается документально.

Таким образом, с учётом категории спора и результата рассмотрения спора, объема выполненной работы представителем истца ФИО4 – составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судах первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 1 марта 2024 г. (т.1 л.д. 159), от 10 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 143), 12 февраля 2025 г. (т.2 л.д. 202-204), при этом продолжительность 2 судебных заседаний в суде первой инстанции составляла около 40 мин., продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 10 мин., а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судья апелляционной инстанции полагает взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также по составлению заявления расходов по возмещению судебных расходов, в размере 30 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение суда принято в пользу истца, несение им расходов на представителя подтверждено документально, что предполагает обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Уфы от 26 июня 2025 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Разрешить вопрос в данной части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев