Дело №2-83/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М., представителей ответчика - администрации Макарьевского муниципального района Костромской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

представителя третьего лица – ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Макарьевского района Костромской области к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, ФИО5 о признании градостроительного плана, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительными разрешения на строительство от 16.08.2017 и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО5 на реконструированный объект недвижимости, снятии с кадастрового учета 

<

адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции, о погашении записи о регистрации права собственности ФИО5 на жилой 

<

адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции, 

установил:

Прокурор Макарьевского района Костромской области, действующий в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании градостроительного плана, выданного администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО5 14.08.2017 недействительным, признании недействительным разрешения на строительство жилого 

<

адрес> от 16.08.2017, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> от 10.10.2017. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Макарьевского района по обращению ФИО7 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности администрации Макарьевского муниципального района, в ходе которой установлено, что администрацией Макарьевского муниципального района 14.08.2017 подготовлен и выдан собственнику 

<

адрес> ФИО5 градостроительный план земельного участка по указанному адресу, в котором содержались сведения о допустимом размещении пристройки на расстоянии 3 м. от стены 

<

адрес>. На основании указанного градостроительного плана администрацией Макарьевского муниципального района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ - на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>. 

Данные решения противоречат закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку решением Макарьевского районного суда от 01.12.2016 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 и ФИО9 о признании незаконным строительства двух пристроек к дому № по 

<

адрес> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, брусовая пристройка и веранда к дому № по 

<

адрес> признаны самовольными постройками, и на ответчика – ФИО9, возложена обязанность снести самовольные постройки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2017.

Решением суда от 01.12.2016 было установлено, что в 2011 году собственники 

<

адрес> построили пристройку к дому из бруса, на месте старой дощатой пристройки, в результате чего ширина пристройки увеличилась с 2,57 м до 3 метров. На момент строительства пристройки из бруса разрешение на строительство и (реконструкцию) дома не получено. 

Расстояние между домами № и № по 

<

адрес>, то есть от брусовой пристройки дома ФИО9 и до дома истца, составляет 11 метров 82 сантиметра, что меньше расстояния, предусмотренного ч.1 ст.69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приложением 11 к нему, действовавших на момент строительства пристройки, в соответствии с которыми противопожарное расстояние между объектами 4 степени огнестойкости не должно быть менее 15 метров.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристройки увеличило вероятность распространения пожара. Кроме того, эксперт обратил внимание суда на тот факт, что между домами находится хозяйственная постройка, которая также сокращает противопожарный разрыв. 

В то же время, 14.08.2017 администрацией Макарьевского муниципального района подготовлен и выдан новому собственнику 

<

адрес>К.Н. градостроительный план земельного участка по указанному адресу, в котором содержались сведения о допустимом размещении пристройки на расстоянии 3 метров от стены 

<

адрес>. На основании указанного градостроительного плана администрацией Макарьевского муниципального района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ - на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>. 

Прокуратурой района, установлено, что вопреки ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдан без учета решения Макарьевского районного суда от 01.12.2016, в том числе в части наличия законодательного запрета на строительство построек в противопожарных разрывах между зданиями. 

По указанным нарушениям главе Макарьевского муниципального района 07.05.2018 внесено представление, в котором поставлен вопрос об отмене градостроительного плана. Согласно ответу на представление от 30.05.2018 представление в данной части не признано обоснованным, поскольку, по мнению администрации, при подготовке градостроительного плана нарушений требований противопожарного законодательства не допущено, так как в силу п.5.3.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013) противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, составляет 8 метров. Однако, данный пункт относится к зданиям 1-3 класса пожарной опасности, а 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> относятся к 4 классу пожарной опасности, и согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между ними должны составлять не менее 15 метров.

В связи с изложенным, выданные градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> противоречат закону, так как не учитывают необходимость соблюдения противопожарных разрывов между зданиями. 

Строительство пристройки с нарушением противопожарного законодательства увеличивает опасность распространения пожара и, тем самым, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. 

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: признать градостроительный план, выданный администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным разрешение на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО5 на реконструированный в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, снять с кадастрового учета и погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 на 

<

адрес>, с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с уточнением исковых требований определено перейти к рассмотрению дела в порядке, определенном ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, для дачи заключения по делу к участию в деле привлечено Территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Макарьевского района Филиппов Н.М. уточненные исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что администрацией не соблюден п.5 ст.35 Правил землепользования и застройки г. Макарьева в части осмотра при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. В нарушение приказа от 25.04.2017 №741ПР «Об утверждении формы градостроительного плана и порядка его заполнения» в выданном ФИО5 градостроительном плане не указаны объекты, расположенные на земельном участке, не указаны границы земельного участка, не указана площадь всего земельного участка, то есть его обследование фактически не проводилось. Поэтому не было учтено, что на земельном участке имеются объекты, подлежащие сносу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Макарьевского муниципального района по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что заявление ФИО5 подала в администрацию Макарьевского муниципального района Костромской области, оно было списано в отдел архитектуры Макарьевского района. Отдел архитектуры Макарьевского района запросил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости и на земельный участок, которые указаны в заявлении. Когда пришел ответ из ЕГРН на запрашиваемые объекты, стали подготавливать градостроительный план в соответствии с правилами застройки г. Макарьева. Градостроительный план земельного участка был выдан ФИО5 на основании её заявления, в соответствии с регламентом администрации Макарьевского муниципального района Костромской области и в соответствии со ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ. Данные документы были выданы в соответствии с требованиями закона и не противоречат действующему законодательству. 

Представитель ответчика администрации Макарьевского муниципального района по доверенности ФИО3 суду показала, что ФИО5 обратилась в администрацию Макарьевского района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги и в данном случае, в оспариваемых документах не было оснований для отказа в предоставлении данных муниципальных услуг заявителю.

Представитель ответчика ФИО4 суду показала, что при подготовке градостроительного плана земельного участка специалисты администрации на место не выходили, поскольку это не предусмотрено регламентом. Они воспользовались топографической съемкой г.Макарьева 2008 года. После этого они начертили градостроительный план земельного участка, указав, в каких параметрах можно дом реконструировать. В градостроительном плане они указали, что объекты капитального строительства на земельном участке кроме дома отсутствуют. Данную информацию они внесли на основании кадастровой выписки, поскольку в ней был указан только дом. ФИО5 в устной беседе пояснила, что хочет построить две пристройки: размерами 3 * 13,75 м., и 5 * 8,57 м.. О том, что у ФИО5 имеется исполнительное производство по сносу ранее возведенных брусовой пристройки и веранды к дому, ФИО4 знала, но думала, что оно уже окончено и постройки снесены, но у ФИО5 она об этом не спросила. После получения кадастровой выписки и изготовления градостроительного плана ФИО5 выдали разрешение на строительство, а потом от собственника поступило заявление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала и показала, что градостроительный план выдан без нарушения каких-либо норм, поскольку существует регламент, по которому указан определенный перечень документов, которые необходимо предоставить при подаче заявления, т.е. определен порядок действий каждой стороны. Также она пояснила, что поскольку права на пристройки, подлежащие сносу, не были зарегистрированы, в кадастровой выписке они и не были отражены. С заявлением ФИО5 обратилась на реконструкцию объекта, а не на строительство, реконструкция это изменение его технических характеристик. С момента принятия судебного решения от 01.12.2016 до момента обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, ей был начат демонтаж строений, подлежащих сносу, и они были снесены, но решения о прекращении исполнительного производства не было, потому что приставы зафиксировать данный факт не пришли. 

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что все документы, изданные администрацией Макарьевского района, были изданы с одной целью - не исполнить судебное решение от 01.12.2016. Это следует из того, что 03.08.2017 в Костромском областном суде состоялось заседание, в котором ФИО9 отказали в отсрочке исполнения решения суда от 01.12.2016. 08.08.2017 Е.К.НБ. пишет заявление о выдаче градостроительного плана и уже 14.08.2017 выносится постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, в котором отсутствуют объекты капитального строительства, при чем в своих пояснениях ФИО4 говорит, что готовили они градостроительный план по топографической съемке, согласно которой в противопожарном разрыве между домом № и домом № по 

<

адрес> нет никаких строений. Но чертеж к градостроительному плану топографической съемке не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пишет заявление на строительство и ДД.ММ.ГГГГ получает разрешение. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор об изготовлении технического паспорта, ДД.ММ.ГГГГ план уже готов, ДД.ММ.ГГГГ пишет заявление о вводе дома в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ это решение принимается. В суде уже установлено, что никаких сносов построек не было, была реконструкция тех объектов, которые подлежали сносу по решению суда. 

Представитель органа, дающего заключение, территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области М. в судебном заседании поддержал ранее данное им заключение (т. 2 л.д. 65), пояснив, что 

<

адрес> № по 

<

адрес> сделаны из дерева и относятся к 5-й степени огнестойкости и минимальное допустимое противопожарное расстояние между ними составляет 15 метров.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебное заседание своего представителя не направили, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, (т. 2 л.д. 85, 88).

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителя. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.ч.1, 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, часть 7 в ред. Федеральных законов от от 13.07.2015 № 216-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, к указанному заявлению прилагается градостроительный план земельного участка и иные документы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с решением Собрания депутатов Макарьевского муниципального района Костромской области от 14.12.2017 №24 «О принятии на 2017 год Макарьевским муниципальным районом части полномочий поселений Макарьевского муниципального района» вышеуказанные полномочия на 2017 год переданы от городского поселения город Макарьев Макарьевскому муниципальному району Костромской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ), данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Согласно таблице №1 6.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» (пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений") несущие и ограждающие конструкции из древесины, подвергнутой огнезащитной обработке имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2, С3.

В соответствии с Таблицей №1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями IV и V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С2 и С3 должно составлять 15 метров.

Как установлено в судебном заседании, решением Макарьевского районного суда от 01.12.2016 по делу № 2-133/2016 частично удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО6 и ФИО9, признаны самовольными постройками брусовая пристройка и веранда к дому № по 

<

адрес>, и ФИО1 обязана снести самовольные постройки. 

Решение вступило в законную силу 20.02.2017, выдан исполнительный лист. 

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО10 суду показала, что 14.03.2017 ОСП по Макарьевскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении С.Г.ИБ. на основании исполнительного листа по решению от 01.12.2016. 10.04.2017 был совершен выход в адрес должника: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, где было установлено, что решение суда не исполнено, по указанному адресу ФИО9 не проживает, в данном доме живет её дочь ФИО6 с семьей. Муж ФИО6 пояснил, что ФИО9 живет в 23 микрорайоне. 18.04.2017, 18.06.2017 судебным приставом был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, было выяснено, что решение суда не выполняется. 07.08.2017 был совершен выход в адрес должника, где было установлено, что снесены стены пристройки от пола до потолка, от фундамента до пола стена не снесена, крыша удерживалась на стойках из бруса. 17.08.2017 так же был совершен выход в этот адрес, было установлено, что большая часть стены снесена, внутренняя перегородка так же снесена, убран гипсокартон и продолжались работы по сносу. 22.08.2017 был совершен телефонный звонок ФИО6, в ходе разговора было установлено, что в настоящее время у ФИО6 имеется доверенность от ФИО9 на получение корреспонденции, так же ФИО6 пояснила, что с 17.08.2017 ничего не изменилось, но она считает, что брусовая пристройка снесена и решение суда выполнено, что оставлена веранда без стен, как навес. 23.08.2017 от должника ФИО9 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи исполнением решения суда - демонтажом пристройки и веранды, а также по тому основанию, что собственником имущества на месте данных строений оборудованы иные строения и с иными техническими эксплуатационными характеристиками. 31.08.2017 ФИО6 написала письмо, в котором уведомила ССП о прекращении зарегистрированных прав ФИО9 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что имеется новое строение, созданное новым собственником - ФИО5. 06.09.2017 был сделан запрос в Росреестр, из которого следовало, что с 31.05.2017 собственником является ФИО5. Определением суда от 14.11.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО9 на ФИО5. 30.01.2018 определение вступило в силу, в этот же день был осуществлен выход в адрес, где было установлено, что пристройка не снесена, а частично демонтирована. 22.02.2018 также был совершен выход в адрес, должницы не было, соседи сказали, что ФИО5 уже не видели длительное время. 05.03.2018 ФИО5 написала заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку в соответствии с разрешением на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства от 16.08.2017, выданного администрацией Макарьевского района Костромской области, она произвела реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате на месте спорных строений, примыкающих к жилому дому, создано иное строение - терраса. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017. Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства, но в процессе рассмотрения оно было отозвано. 25.05.2018 ФИО5 обратилась в Макарьевский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что на месте спорных построек построено другое строение. ФИО5 в удовлетворении данного заявления 30.05.2018 было отказано. 19.06.2018 был совершен выход на место, в ходе исполнительских действий было установлено, что веранда снесена полностью, на месте брусовой пристройки имеется терраса в размерах брусовой пристройки. 28.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что брусовая пристройка и веранда снесены полностью за исключением фундамента обоих пристроек, в связи с чем должнику было выписано требование. При выходе в адрес 02.10.2018 было установлено, что фундамент не убрали. 09.10.2018 фундамент был полностью убран, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. За время исполнительного производства работ по возведению каких-либо новых построек у 

<

адрес> ФИО10 не было зафиксировано, была разборка старых строений: сначала пристройка была брусовая, а потом она была обита пластиком. О том, что в августе – октябре 2017 года ФИО5 исполнила решение суда, снеся спорные строения, она ССП не уведомляла. Полностью строения и фундамент демонтированы в октябре 2018 года, но крыша осталась на том же месте. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 ФИО9 обращается в Макарьевский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда от 01.12.2016 на 6 месяцев. Определением суда от 15.15.2017 ей в этом было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.08.2017, рассмотревшей заявление ФИО9 по правилам производства в суде первой инстанции, определение Макарьевского районного суда от 15.05.2017 отменено, принято новое решение, которым ФИО9 в удовлетворении заявленных требований отказано. В судебном заседании 03.08.2017 представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 суду показала, что во исполнение решения суда производится демонтаж строений, и ФИО9 только формально является собственником, пользуется и распоряжается домом и земельным участком ФИО6 (л.д. 2, 65,68-69 дело №13-32/2017).

08.08.2017 ФИО5 обращается в администрацию Макарьевского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Для каких целей необходим указанный план, в заявлении не указывается (т.1 л.д.135).

14.08.2017 заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района ФИО4 составляется градостроительный план земельного участка по заявлению ФИО5. В чертеже к градостроительному плану ФИО4, на основании топографической съемки 2008 года указывается, что ФИО5 разрешено разместить вдоль существующего здания постройки шириной 3м. и длиной 13.75 м. в сторону 

<

адрес>. Постановлением главы Макарьевского муниципального района от 14.08.2017 №130 вышеуказанный градостроительный план земельного участка утверждается для реконструкции жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д.127-134). Однако, сведений о том, что ФИО5 просила изготовить градостроительный план для реконструкции жилого 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Кроме того, в градостроительном плане указана только площадь земельного участка 1478 кв.м., а объекты капитального строительства по данным администрации на нем отсутствуют. Также на использованной, со слов ФИО4, для подготовки градостроительного плана земельного участка топографической съемке г. Макарьева, имеется указание на то, что на момент ее составления 

<

адрес> состоит из одного объекта без пристроек и расстояние до 

<

адрес> составляет 12 метров. Хозяйственные постройки в противопожарном разрыве между домами отсутствуют. В то время как на чертеже к градостроительному плану земельного участка обозначены и иные строения (т.1 л.д.142).

15.08.2017 ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. 16.08.2017 она получила разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со вспомогательными пристройками (т. 1 л.д.93-96).

06.09.2017 ФИО5 заключает договор о подготовке технического плана жилого 

<

адрес>. 11.09.2017 кадастровым инженером ФИО11 составляется план объекта недвижимости, на котором справа и сзади дома изображены террасы шириной 3,04м. в сторону дома ФИО7 (т.1 л.д.122-126).

06.10.2017 ФИО5 обращается с заявлением о разрешении на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию и 10.10.2017 получает соответствующее разрешение (т. 1, л.д.105-110). 

15.12.2017 ФИО5 зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес>.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент обращения ФИО5 за оспариваемыми разрешениями, решение суда от 01.12.2016 было не исполнено, и спорные постройки не были снесены. 

Решением Макарьевского районного суда от 01.12.2016 было установлено, что 2011 году собственники 

<

адрес> построили пристройку к дому из бруса, на месте старой дощатой пристройки, в результате чего ширина пристройки увеличилась с 2,57 м до 3 метров. Расстояние между домами № и № по 

<

адрес>, то есть от брусовой пристройки дома ФИО9 и до дома ФИО7, составило 11 м. 82 см.. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилые 

<

адрес> № обладают признаками не выше 4 класса огнестойкости, и увеличение ФИО6 в результате реконструкции ширины пристройки на 0,43 в сторону дома ФИО7 уменьшило противопожарный разрыв между домами, и увеличило возможность возникновения пожара и как следствие этого, создало угрозу жизни и здоровью ФИО7 (т.1 л.д.33-35). 

При рассмотрении спора между ФИО7 и ФИО6 и ФИО9 администрация Макарьевского муниципального района была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица и знала о состоявшемся 01.12.2016 судебном решении, что в судебном заседании не отрицала и ФИО4. Таким образом, администрация Макарьевского муниципального района, принимая решение о выдаче градостроительного плана земельного участка ФИО5 с допустимым размещением зданий шириной 3м. от дома Е.К.НВ. в сторону дома ФИО7, нарушила вышеперечисленные правила пожарной безопасности, устанавливающие минимальное расстояние между данными домами в 15 метров. В связи с чем данный градостроительный план земельного участка является недействительным, как и основанное на данном градостроительном плане земельного участка разрешение на строительство от 15.08.2017.

Как установлено в судебном заседании, решение Макарьевского районного суда от 01.12.2016 исполнено лишь 09.10.2018, поэтому зафиксированные 11.09.2017 в техническом плане кадастрового инженера ФИО11 террасы у 

<

адрес>, являлись ничем иным, как частично реконструированными пристройкой и верандой к дому № по 

<

адрес>, которые подлежали сносу, и о частичном демонтаже которых 03.08.2017 сообщила суду ФИО6. Таким образом, поскольку новых объектов на момент вынесения 10.10.2017 акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не имелось, он также является недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку 15.12.2017 ФИО5 на основании признанных судом недействительными документов зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес>, право собственности на реконструированный жилой дом подлежит прекращению со снятием 

<

адрес> с кадастрового учета и погашением записи о регистрации права собственности ФИО5 на 

<

адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Макарьевского района удовлетворить. 

Признать недействительными: градостроительный план, выданныйФИО5 14.08.2017; разрешение на строительство от 16.08.2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.10.2017 жилого 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на реконструированный объект недвижимости - жилой 

<

адрес>.

Снять с кадастрового учета 

<

адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 на 

<

адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующийсудья. Подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов 

В окончательной форме решение принято 19.05.2019