Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2019

66RS№ ******-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Бессмертной О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Строй-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Строй-Проект» и ООО «Инжиниринг сервис» был заключен договор строительного подряда № ******/СП. В соответствии с условиями договора ООО «Инжиниринг сервис» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изоляции трубопроводов промышленными матами и оболочками из оцинкованной стали на объекте «ЭЦ. Реконструкция тепловых сетей», расположенном по адресу 

<

адрес>. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ установлена в размере 1400000 руб. Истец в счет оплаты договора перечислил ООО «Инжиниринг сервис» в счет аванса 450000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок работы не были выполнены. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ООО «Инжиниринг сервис» суммы в размере 1052000 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения 450000 руб., договорной неустойки в размере 462000 руб., суммы единовременного штрафа в размере 140000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23520 руб. и оплате стоимости юридических услуг в размере 40000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** исковые требования удовлетворены. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инжиниринг сервис» перед ООО «СК «Строй-Проект» по договору подряда между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ******/СП-П от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 солидарно с должником ООО «Инжиниринг сервис» в пользу истца сумму по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № ****** в размере 1115520 руб., в том числе: сумму уплаченного аванса 450000 руб., сумму договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462000 руб., сумму единовременного штрафа в размере 140000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23520 руб. и оплате стоимости юридических услуг в размере 40000 руб. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13778 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Строй-Проект» и ООО «Инжиниринг сервис» был заключен договор строительного подряда № ******/СП (л.д.45-55). 

В соответствии с условиями договора ООО «Инжиниринг сервис» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изоляции трубопроводов промышленными матами и оболочками из оцинкованной стали на объекте «ЭЦ. Реконструкция тепловых сетей», расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ установлена в размере 1400000 руб. 

Истец в счет оплаты договора платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Инжиниринг сервис» в счет аванса 450000 руб. 

Также из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы, предусмотренные договором подряда, ООО «Инжиниринг сервис» не были выполнены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** удовлетворены исковые требования ООО «СК «Строй-Проект» к ООО «Инжиниринг-сервис». С ООО «Инжиниринг сервис» в пользу ООО СК «Строй-Проект» взысканы денежные средства в размере 1052000 руб., в том числе 450000 руб. неосновательного обогащения, 462000 руб. договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140000 руб. сумма единовременного штрафа, 23520 руб. расходы по уплате госпошлины, 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инжиниринг сервис» перед ООО «СК «Строй-Проект» по договору подряда между Истцом и ответчиком Дущаком. Я. заключен договор поручительства № ******/СП-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Инжиниринг-сервис» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору строительного подряда № ******/СП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок действия договора прекращается при условии, что кредитор в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (п. 5.1 Договора).

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору подряда установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с иском к поручителю о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику суд не находит.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строительная компания «Строй-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.