№ 2-205/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.07.2018г.,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО6

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив документы, которые получены ответчиком 25.01.2018г., однако, в установленные сроки ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

05.02.2018г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

20.02.2018г. истцом организовано проведение осмотра и экспертизы транспортного средства.

27.02.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключений экспертиз, которая получена ответчиком 02.03.2018г.

В связи с ответом о недостаточности документов для принятия решения от 09.02.2018г., истцом были донаправлены документы, которые были вручены ответчику 21.05.2018г.

10.07.2018г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 230 400 руб.

Истец, посчитав данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта, обратился в суд.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.10.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в сумме 176 124 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг трала в сумме 50 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.;

штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 361,24 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05.03.2019г. решение суда в части отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 169 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг трала в размере 50 000 руб. отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Истец ссылается, что 07.05.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Поскольку неустойка не была перечислена ответчиком в добровольном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.02.2018г. по 05.03.2019г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив период расчета неустойки, который полагала необходимым определить с 11.06.2018г. по 05.03.2019г.

В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец не представил страховщику в установленном законом порядке все необходимые документы, правовых оснований для выплаты неустойки не имеется, в действиях истца присутствует злоупотребление правом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

19.01.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, 23.01.2018г. направил дополнительное заявление с приобщением документов по оказанию услуг трала.

Кроме того, истец адресовал ответчику просьбу произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства: 

<

адрес>.

Заявление с приложенными документами получены ответчиком 25.01.2018г. 05.02.2018г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении на выплату страхового возмещения: 

<

адрес>.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 20.02.2018г. экспертом – техником ООО ВЦСЭ, а также проведение экспертизы.

27.02.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключений эксперта № 15-18-2 от 23.02.2018г., № 16-18-2 от 24.02.2018г., квитанций об оплате услуг оценщика, распечатки с сайта почты России.

Документы получены ответчиком 02.03.2018г.

Письмом от 02.03.2018г. страховщик предложил истцу представить недостающие документы.

17.05.2018г. истцом были донаправлены документы, которые были вручены ответчику 21.05.2018г.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

20.06.2018г. ответчику вновь направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответчиком получена 25.06.2018г.

10.07.2018г. ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 230 400 руб. (страховой акт №8892/133/00413/18 (т.1 л.д. 243).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.10.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в сумме 176 124 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг трала в сумме 50 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 361,24 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05.03.2019г. решение суда в части отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 169 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг трала в размере 50 000 руб. отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

07.05.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 21.05.2019г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вины потерпевшего в том, что ему не было выплачено страховое возмещение не имеется, следовательно не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период с 11.06.2018г. по 05.03.2019г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она должна соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, должна определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, при этом взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения; неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действия сторон, период нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 60 000 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из представленных материалов, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019г. с юридической службой «Фемида» ИП ФИО1, предметом которого являлось изучение документов, сбор доказательств, составление досудебной претензии, составление искового заявления о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование по факту ДТП от 09.12.2017г., представительство на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по настоящему договору составила подготовление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. (п.3 договора). 

Согласно квитанциям от 06.05.2019г., 06.06.2019г. истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его результат, категорию и сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи (составлено исковое заявление, претензия, участие представителя в одном заседании), с учетом того, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с их явной несоразмерностью до 8 000 руб.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход местного бюджета

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- неустойку в размере 60 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

а всего 68 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019г.