Дело № 2-2965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, указав, что 21 декабря 2012 г. между ФИО3 и ООО фирма «ЮКОН» был заключен договор № 50 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «Фирма «ЮКОН» обязалась построить и передать в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью 90,55 кв.м., а ФИО3 - оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1992100 руб. до 30 декабря 2012 г. 19.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор Цессии, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 принадлежащее ей право требования от застройщика – ООО фирма «ЮКОН» исполнения обязательств по договору № 50 от 21.12.2012 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** «А», а именно: исполнения обязательства построить и передать в собственность, теперь уже ФИО2, трехкомнатную квартиру общей площадью 90,55 кв.м. 

По указанному договору Цессии стоимость уступаемого права требования составила 1992100 руб., из которых денежные средства в размере 1034781 руб. ФИО2 должна была передать ФИО3 наличными денежными средствами до подписания договора Цессии, а оставшуюся часть денежных средств в размере 957319 руб. уплатить ФИО3 в срок до 31.12.2013 г. Поскольку договор Цессии подлежал обязательной государственной регистрации, для осуществления указанной цели ФИО3 и ФИО2 встретились в здании Управления Росреестра по Тамбовской области, где во исполнения обязательств, предусмотренных п.9 договора Цессии от 19.02.2013 г. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1034 781 руб., после чего договор Цессии был передан на государственную регистрацию, которая была осуществлена 22.02.2013 г. в установленном законом порядке. Поскольку осуществление государственной регистрации договора Цессии невозможно без документального подтверждения исполнения обязательств по оплате по договору № 50 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** «А» от 21.12.2012 г., ФИО3 в Управлении Росреестра по Тамбовской области была предоставлена официальная справка № 47 от 19.02.2013 г., выданная ООО фирма «ЮКОН» и подтверждающая, что ею полностью оплачена сумма 1992100 руб. по договору № 50 от 21.12.2012 г., подписанная генеральным директором ООО фирма «ЮКОН» ФИО4 и заверенная печатью общества. 

01.10.2013 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области ООО фирма «ЮКОН» было признано несостоятельным и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.04.2014 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, общей проектной площадью 90,55 кв.м. по адресу: *** «А». Однако, в ходе судебного рассмотрения дела выяснилось, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 21.12.2012 г. № 50 участия в долевом строительстве жилого дома от ФИО3 ни в кассу ООО фирма «ЮКОН», ни на расчетный счет организации не поступали, бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты – отсутствуют. На этом основании определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. ей было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, общей проектной площадью 90,55 кв.м., по адресу: *** «А». О том, что ФИО3 не исполнила обязательства по оплате переданного права требования ей известно не было до момента вынесения определения Арбитражным судом Тамбовской области от 04.02.2015 г. 

Не исполнив обязательство по оплате переданного на основании договора Цессии от 19.02.2013 г. права требования, ФИО3 существенно нарушила условия договора, что повлекло для нее – ФИО8 значительный ущерб, поскольку она лишена права на исполнение обязательства на передачу ей указанной выше квартиры. На ее предложение ФИО3, отправленное 03.03.2015 г., исполнить обязательство или расторгнуть договор, ФИО3 не ответила. Просила расторгнуть договор цессии от 19 февраля 2013 г., заключенный между ней и ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 1034781 (один миллион тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признала, полагая, что для их удовлетворения оснований не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия в строительстве и цессии. Основанием для вынесения заочного решения Ленинского райсуда *** стало Определение Арбитражного суда от 04.02.2015г, которое отменено и при новом рассмотрении заявления ФИО1 о признании за ней статуса члена ЖСК установлено, что свои обязательства по договору долевого участия она исполнила. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительных причин, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии со ст.450 ч.1 и ч.2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

В силу п.п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 г. между ФИО3 и ООО фирма «ЮКОН» был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** «А», согласно которому ООО «Фирма «ЮКОН» обязалась построить и передать в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью 90,55 кв.м., а ФИО3 - оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1992100 руб. до 30 декабря 2012 г. 

19.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор Цессии, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 принадлежащее ей право требования от застройщика – ООО фирма «ЮКОН» исполнения обязательств по договору № 50 от 21.12.2012 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** «А», а именно: исполнения обязательства построить и передать в собственность, теперь уже ФИО2, трехкомнатную квартиру общей площадью 90,55 кв.м.

По указанному договору Цессии стоимость уступаемого права требования составила 1992100 руб., из которых денежные средства в размере 1034781 руб. ФИО2 должна была передать ФИО3 наличными денежными средствами до подписания договора Цессии, а оставшуюся часть денежных средств в размере 957319 руб. уплатить ФИО3 в срок до 31.12.2013 г.

Поскольку договор Цессии подлежал обязательной государственной регистрации, для осуществления указанной цели, во исполнения обязательств, предусмотренных п.9 договора Цессии от 19.02.2013 г. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1034 781 руб., после чего договор Цессии был передан на государственную регистрацию, которая была осуществлена 22.02.2013 г. в установленном законом порядке.

Осуществление государственной регистрации договора Цессии невозможно без документального подтверждения исполнения обязательств по оплате по договору № 50 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** «А» от 21.12.2012 г.

ФИО3 в Управлении Росреестра по Тамбовской области была предоставлена официальная справка № 47 от 19.02.2013 г., выданная ООО фирма «ЮКОН» и подтверждающая, что ею полностью оплачена сумма 1992100 руб. по договору № 50 от 21.12.2012 г., подписанная генеральным директором ООО фирма «ЮКОН» ФИО4 и заверенная печатью общества. 

01.10.2013 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области ООО фирма «ЮКОН» было признано несостоятельным и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 г. ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 г. к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, общей проектной площадью 90,55 кв.м. по адресу: *** «А». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. ей было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, общей проектной площадью 90,55 кв.м., по адресу: *** «А».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.08.2016 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление ФИО3 и отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г.. в связи с тем, что ФИО3 была представлена заверенная генеральным директором ООО «фирма «ЮКОН» копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств ФИО3 в кассу ООО «фирма «ЮКОН» в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016г. по делу №А64-5813/2013 отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. по делу №А64-5813/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 о признании за ней статуса члена *** на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами –участниками строительства.(л.д.99-108).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017г. за ФИО3 признан статус члена ЖСК ***» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства. Постановленным определением установлено, что факт неотражения поступления денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Юкон» сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении участником долевого участия в строительстве своих обязательств по оплате, поскольку факт оплаты подтверждается совокупностью других доказательств. Так, в материалы дела были представлены доказательства, которыми подтверждается финансовое положение ФИО3 оплатить 1992100 руб. Данным определением Арбитражного суда установлено, что ФИО3 произведена полная оплата по договору долевого участия в строительстве № 50 от 21.12.2012 г., а требования о признании статуса члена ЖСК по своему характеру, целевой направленности тождественны требованию о включению в реестр жилых помещений.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 были исполнены обязательства по оплате переданного на основании договора цессии права требования от 19.02.2013 г. Поскольку не установлено, что со стороны ФИО3 имело место нарушение условий договора, оснований считать, что ФИО8 была лишена права на исполнение обязательства на передачу ей квартиры по адресу: *** «А» не имеется, ущерб действиями ФИО3 ей не причинен.

Каких-либо иных доказательств неисполнения ответчиком условий договора цессии от 19.02.2013г., кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Таким образом, ФИО3 обязательства по спорному договору цессии исполнены, отсутствие первичных документов об оплате может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, а не об отсутствии оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии от 19.02.2013г. и взыскании денежных средств в сумме 1034781 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова