Дело №12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Нива» - ФИО1, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

...>) жалобу директора ООО «Нива» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Директор ООО «Нива» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что Письмом Минтруда России от 8 апреля 2016 года № 15-2/ООГ-1372 по вопросу, связанному с Межотраслевыми правилами по охране труда, разъяснено, что в связи с изменением порядка подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации вышеуказанные правила по охране труда требуют их пересмотра и актуализации, в связи с чем, в настоящее время они носят рекомендательный характер. Таким образом, директор ООО «Нива» ФИО2 полагает, что ссылка инспектора труда на «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» является необоснованной. Ссылаясь на ст. 357 ТК РФ, устанавливающую перечень основных прав государственных инспекторов труда, в котором отсутствуют полномочия по проверке заземляющих устройств государственными инспекторами труда, а также на Приказ Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей», который также не обязывает организации предоставлять государственным инспекторам труда данные о заземляющих устройствах, просил суд отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку директор ООО «Нива» находился в командировке и был объективно лишен возможности обжалования принятого постановления. 

Представитель юридического лица ООО «Нива» ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции в Брянской области ФИО4, не согласился с доводами представленной жалобы и указал, что по сообщению о страховом случае, в частности по факту наезда на рабочего ФИО5 телескопического погрузчика, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда, была назначена проверка ООО «Нива» на предмет нарушений требований норм трудового права, в частности охраны труда, повлекших возникновение угрозы и причинение вреда жизни и здоровью работников. Факт нарушения ООО «Нива» норм трудового законодательства нашел свое подтверждение, в связи с чем им было вынесено постановление о признании ООО «Нива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы директора ООО «Нива» ФИО2, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена директором ООО «Нива» ФИО2 в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового штампа на конверте, ООО «Нива» жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, который директор ООО «Нива» просит восстановить.

Рассматривая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что директором ООО «Нива» в обоснование ходатайства о восстановлении срока представлены командировочные удостоверения, согласно которым ФИО2 командируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в город Краснодар, в ООО «Колос-Проект», для участия в проведении выставки и проведения переговоров о сотрудничестве.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает ходатайство директора ООО «Нива» подлежащим удовлетворению, а пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы – восстановлению.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт нарушения ООО «Нива» законодательства о труде и об охране труда.

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.2.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ 13 января 2003 года №1/29 не организовано обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим; в нарушение требований ст.221 ТК РФ, Приказа №290н от 1 июня 2009 года «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работники не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ); в нарушение требований ст.212 ТК РФ, «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений», в организации не определено ответственное должностное лицо за содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, не ведется журнал по эксплуатации здания (сооружения). Результаты технических осмотров зданий и сооружений не оформляются актами; в нарушение требований раздела 2.7 ПТЭЭП и раздела 2 Правил устройства электроустановок, не представлены паспорта на заземляющие устройства, исполнительные схемы заземляющих устройств, акты лабораторных замеров защитного заземления и изоляции проводников электроустановок. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Нива», выразившиеся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ООО «Нива» наличествует состав данного административного правонарушения, а вывод должностного лица о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности – правильным.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нива» имело возможность для соблюдения законодательства о труде и об охране труда, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Изложенные в жалобе заявителя доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, вопреки доводам жалобы, в постановлении инспектора отсутствует ссылка на «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, которые, по мнению представителя юридического лица, носят рекомендательный характер. В п.4 постановления, инспектором вменено нарушение «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений», утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279 («Положение ППР»).

В соответствии с положениями ст.357 ТК РФ, к основным правам инспекторов по охране труда, отнесено, в том числе, право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. 

Таким образом, требование инспектора о предоставлении данных о заземляющих устройствах на предприятии, напрямую согласуются с их полномочиями по выявлению нарушений требований норм трудового права, в частности охраны труда, повлекших возникновение угрозы и причинение вреда жизни и здоровью работников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Нива» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова