УИД 66RS0051-01-2018-002408-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием помощников Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г. и Вечеркиной Ю.В., при секретаре Кизиловой А.А., Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2019 по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Серовский городской молочный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к АО «Серовский гормолзавод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «Серовский гормолзавод», в том числе на должности начальника юридического отдела. Уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копию приказа не получал, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как врученное работодателем предложение на другую работу ДД.ММ.ГГГГ содержит список прошлых вакантных должностей АО «Серовский гормолзавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о вакансиях, актуальных на день предупреждения ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Предложение не содержит указание о должностях и структурных подразделениях подлежащих сокращению, имеется только ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В предложении отсутствуют сведения о необходимой квалификации, должностных обязанностях, режиме труда по предложенным вакансиям, в связи с чем, не мог распорядиться правом на труд, реализовать принципы о свободном выборе работы. Предложение в части указания размера заработной платы содержит недостоверные сведения. Поскольку был лишен возможности реализовать свое право на труд, в адрес работодателя направлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Согласно производственному календарю за 2018 год компенсация подлежит выплате за 40 дней, работодателем рассчитана за 39 дней, то есть не выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 81, статьей 140 и частью 1 статьи 180 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в течение с 2014 по 2018 год из заработной платы незаконно удерживались денежные средства в виде стоимости якобы купленных в магазине ООО «Молоко Серовское» продуктов стоимость купленного питания в столовой АО «ОАО) «Молоко Серовское», на общую сумму 129 163 рубля 62 копейки, также не согласен с тем, что ежемесячно не получал премию с января 2018 по сентябрь 2018 года, всего на сумму 410 550 рублей, в связи с чем полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за задержку указанных выплат. Просит отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности начальника юридического отдела АО «Серовский гормолзавод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать начисленную, но незаконно удержанную заработную плату в размере 129 163 рубля 62 копейки, взыскать премию в размере 410 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 27 659 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству по данному делу принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, а именно ранее заявленные требования дополнены требованием о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за досрочное увольнение в размере 5 256 рублей 51 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации за досрочное увольнение в размере 5 256 рублей 51 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания незаконно удержанной заработной платы в размере 129 163 рубля 62 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования по предмету и основаниям поддержал, дополнительно указал на то, что основанием для сокращения явились не экономические и организационные мероприятия, а нежелание выплачивать премию в соответствии с приложением № к коллективному договору. Кроме того, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, доверенность № не уполномочивает расторгать трудовые договоры. Духовской осуществлял организационно-распорядительные функции, ему был предоставлен отдельный кабинет. Между истцом и директором общества имелись неприязненные отношения, что повлекло сокращение штата. Передача обязанностей юридического отдела иным работникам свидетельствует о том, что потребность в юристе имеется. Действиями ответчика в связи с неправомерным увольнением, ему причинён моральный вред, выразившийся повышении артериального давления, головных болях, бессонницей и переживаниями.

Представитель ответчика ФИО2 доводы возражений поддержал, дополнительно указал, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, было вручено уведомление и предложены вакантные должности, истец изъявил желание о прекращении трудового договора досрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении и произведении соответствующих выплат. Премии, о которых говорит истец ему не начислялись. Представитель ФИО2 пояснил, что работником ответчика он не является, поскольку выполняет разовые поручения директора. В обществе профсоюзный комитет не создан. 

В обоснование возражений на исковое заявление указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Серовский городской молочный завод» на должность начальника юридического отдела. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил 61 000 рублей, районный коэффициент 15%, без начисления премии. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ исключается структурное подразделение «Юридический отдел», в том числе 1 штатная единица начальника юридического отдела, которую занимал ФИО1. Данное событие обусловлено оптимизацией расходов и штатной структуры ответчика. Копию данного приказа и копию приказа о предстоящем увольнении истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований части 3 статьи 81 ТК РФ истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился. Доводы истца о том, что он не владел информацией относительно вакантных должностей, в частности, размера их заработной платы, должностных обязанностей, не соответствуют действительности, так как истец участвовал в разработке должностных инструкций, утверждении коллективного договора. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец за такими разъяснениями к работодателю не обращался, хотя имел реальную возможность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а основанием для издания обжалуемого приказа послужило личное заявление истца о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, равно как исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования. Исковые требования о взыскании премий и процентов за задержку их выплаты удовлетворению также не подлежат, поскольку истец имел фиксированную ставку (оклад), в значительной степени превышающий оклад сотрудников/руководителей структурных подразделений ответчика, кроме того, премирование не предусмотрено ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему. Кроме того, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» на период очередного отпуска генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества с правом первой подписи возложены на главного инженера ФИО10 Данный приказ подписан генеральным директором ФИО3, в связи с чем доводы истца о несоблюдении п.п. 21 п.11.1 Устава являются несостоятельными. 

Старший помощник Серовского городского прокурора Вечеркина Ю.В. в заключении указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об оптимизации расходов и сокращении численности штата, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено в профсоюз, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об ознакомлении с вакантными должностями, вместе с тем истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о досрочном прекращении трудового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры, при этом статьей 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие профсоюза, однако истец членом профсоюза не является. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его опыта, квалификации, состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец уведомлен, то есть в установленные законом сроки. Процедура увольнения нарушена не была, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность обоснования причины сокращения штата, между тем, такие доказательства ответчиком представлены. Доводы истца о том, что ФИО4 не имел право расторгать трудовые отношения необоснованы, поскольку директором был издан приказ о возложении обязанностей директора на ФИО4, а также ему была выдана доверенность. Необходимо учесть, что с сентября 2018 по день рассмотрения дела судом иные лица не принимались, между тем, должностные обязанности юристов были распределены между другими работниками. Таким образом, факт сокращения должности занимаемой истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истца не имеется. 

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо соблюдение одновременно пяти условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его предстоящем увольнении; д) получение мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая соблюдение работодателем вышеприведённых условий, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Серовский городской молочный завод» на должность начальника юридического отдела.

Приказом главного инженера акционерного общества «Серовский городской молочный завод» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, устанавливая имело ли место быть действительное сокращение численности работников в АО «Серовский гормолзавод», приходит к выводу, что такое сокращение в действительности происходило в связи с изложенным ниже. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих структурное подразделение «Юридический отдел», в том числе 1 штатная единица начальника юридического отдела, и 1 штатная единица юрист. С данным приказом лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (занимающий должность начальника юридического отдела) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (занимающая должность юриста юридического отдела). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и список вакантных должностей, с которым истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, и не изъявил желания на их занятие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора было написано заявление о согласии на расторжение трудового договора по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало издание приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10), который вопреки доводам истца подписан уполномоченным лицом, в частности на основании приказа генерального директора Володарской Я.Э №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» на период очередного отпуска генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества с правом первой подписи возложены на главного инженера ФИО10 Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что в период отсутствия генерального директора её обязанности всегда исполнял ФИО10 

Соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата было направлено ДД.ММ.ГГГГ в независимую профсоюзную организацию. 

Действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате АО «Серовский гормолзавод» имелся юридический отдел, состоящий из одной должности начальника юридического отдела и юриста, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании юридический отдел, равно как должность юриста отсутствуют.

Вышеуказанные приказ №, штатные расписания в своей совокупности подтверждают факт сокращение юридического отдела, в частности должностей начальника юридического отдела и юриста.

Доводы стороны истца о том, что сокращение юридического отдела носило фиктивный характер, основанием к чему явилось нежелание работодателя выплачивать премию, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что перед принятием решения о сокращении юридического отдела работодатель создал комиссию по регулированию социально-трудовых отношений, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания руководителей, специалистов и служащих путем исключения из него структурного подразделения «Юридический отдел», поводом к чему послужила необходимость экономии денежных средств Общества. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ размер экономии Общества составляющей разницу между заработной платой сотрудников юридического отдела и стоимостью услуг, оказываемых консалтинговой юридической фирмой, составляет более 1 500 000 рублей. В связи с чем, комиссионно принято решение с целью оптимизации расходов и штата работников предприятия, о сокращении юридического отдела.

Необходимость сокращения именно юридического отдела, обоснованная технико-экономическими показателями, подтверждена стороной ответчика в представленных суду служебной записке, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.02, анализом счета 76.02, и подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО3 Исходя из совокупности данных доказательств следует, что за период с 2016 по сентябрь 2018 вырос на три миллиона размер дебиторской задолженности, имеется рост безнадежной задолженности, в том числе по причине неэффективной работы юридического отдела по взысканию задолженности с контрагентов Общества, а также снизился доход Общества в связи со снижением объема продаж молочной продукции и как следствие снижение выручки порядка 28 миллионов рублей.

В связи с сокращением юридического отдела согласно приказам работодателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнениям в должностную инструкцию (№,38) обязанности юридического отдела возложены на специалиста по договорной и тендерной работе ФИО12 (для осуществления деятельности трансфер-агента, подписания документов с использованием электронной подписи); на начальника отдела продаж и маркетинга возложены должностные обязанности по принятию участия в подготовке и заключению договоров, анализу с помощью программных продуктов контрагентов (покупателей), осуществлению сбора уставных и других документов, предусматривая должностную осмотрительность, регистрации и ведении реестра договоров; на специалиста по работе с дебиторской задолженностью возожжена обязанность по обеспечению, подготовке и передаче необходимых документов, претензий в адрес покупателей молочной продукции, обеспечении передачи необходимых документов в судебные и арбитражные органы. 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день уведомления истца о начале процедуры сокращения штата) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении) истец к работодателю за какими-либо разъяснениями не обращался, в судебном заседании подтвердил, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написано им добровольно. Указанное свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения досрочно, сохранив все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО13 работник ФИО1 к ней за разъяснениями относительно вакантных должностей не обращался, что подтверждено истцом в судебном заседании. Кроме того, установлено, что по всем вакантным должностям, предложенных истцу при соблюдении процедуры увольнения, истец лично участвовал в разработке их должностных инструкций, утверждении коллективного договора, поэтому не мог не знать об объемах должностных обязанностей и размере заработной платы. В связи с чем возражения истца в указанной части судом отклоняются.

Указание истцом в оспариваемом им приказе от ДД.ММ.ГГГГ №к о несогласии с данным приказом, не может рассматриваться в качестве отзыва заявления и нарушении процедуры увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принимать меры по уточнению позиции увольняемого работника по вопросу увольнения. Таким образом, данное волеизъявление истца было связано лично с его позицией и принимаемым им решением в своём интересе, при этом суд учитывает значительный период, прошедший с момента предупреждения об увольнении и подачей заявления об увольнении досрочно, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии неприязненных отношений, давлений со стороны ответчика, которые явились основанием к написанию заявления истцом, судом отклоняются. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом и оценённые в совокупности с представленными сторонами доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена, а сокращение штата вызвано объективными обстоятельствами, возникшими у ответчика, ведущими деятельность, связанную непосредственно с извлечением прибыли, в связи с чем, могущим самостоятельно принимать решения соответствующие целям деятельности Общества, но вместе с тем, представившим доказательства, обосновывающие оспариваемое кадровое решение. По этим же доводам судом не принимаются в качестве доказательств флеш-накопитель, содержащий аудиофайл с разговором между Духовским, ФИО11 и ФИО14, а также переписка между истцом и семьей П-вых, показания свидетеля ФИО5, поскольку в целом не опорочивают установленные судом обстоятельства. 

С учётом установленных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что расторжение с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено законно.

В связи с чем, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Переходя к разрешению исковых требований о взыскании премии в размере 410 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 27 659 рублей 03 копейки суд исходит из следующего.

Несмотря на возражения стороны ответчика, относительно достоверности представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что данное дополнительное соглашение было представлено суду в удостоверенной копии при рассмотрении другого дела с участием этих же сторон, оно было принято в качестве доказательства по делу. 

И поскольку данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела, следовательно, имеет юридическую силу при разрешении требований о взыскании премий. 

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, состоящая из оклада – 61 000 рублей, районного коэффициента 15%, поощрительных выплат в виде премии согласно положению о премировании в коллективном договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2,21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК Российской Федерации).

Поскольку конкретный размер премии в дополнительном соглашении не определён, а согласно Приложению № к коллективному договору на 2018-2019 г.г. премия утверждается генеральным директором (пункт 1.6) и её размер может варьироваться по усмотрению генерального директора на основании приказа, следовательно, с учётом представленного стороной ответчика расчёта размера премии, основанного на решении работодателя о её размере, суд принимает указанный расчёт в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 7 904 рубля 38 копеек.

При этом доводы истца о том, что в нарушение пункта 1.8. Приложения № к коллективному договору на 2018-2019 г.г. ответчиком не представлены приказы о снижении премии судом отклоняются, поскольку до обращения в суд решения о начислении премии истцу работодателем не принимались, а трудовые отношения прекращены, следовательно, вынесение таких приказов суд находит невозможным.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик АО «Гормолзавод» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца ФИО1 налог на доходы физических лиц с полученных им доходов, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.

Таким образом, с суммы премии подлежат удержанию обязательные платежи.

Поскольку своевременно премия истцу выплачена не была, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию за задержку её выплаты, что по расчётам суда, в отсутствие иных расчётов со стороны истца и ответчика, составляет 396 рублей 10 копеек, исходя из положений статьи 236 ТК РФ и размера премии взысканной судом за конкретный период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что неправомерность действий работодателя в отношении истца в части невыплаты премии достоверно установлена в судебном заседании, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание положение абзаца 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с выплатой премии, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобождён в силу закона, поэтому с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Серовский городской молочный завод» о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить - частично.

Взыскать с акционерного общества «Серовский городской молочный завод» в пользу ФИО1 премию за период с января 2018 по сентябрь 2018 в размере 7 904 рубля 38 копеек, удержав с данной суммы обязательные платежи; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 396 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Серовский городской молочный завод» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Серовский городской молочный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.