Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 11 июня 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца – ФКУ ЦХ и СО МВД по КБР – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель служебной автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики капитан полиции ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по ФД «Кавказ» на 406 км, не справившись с управлением транспортным средством, допустил опрокидывание транспортного средства, с последующим наездом на мачту уличного освещения и дорожного знака 6.13 (километровый столб 406 км.). Согласно материалам ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), допущенного водителем автомашины 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 

Следовательно, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание виде административного штрафа в размере № рублей и составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ст.инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО6 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта отдела «Инженерно-технических экспертиз и исследований» ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской-Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, по административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, однако, за допущенное водителем непосредственное нарушение ПДД РФ (п.10.1) в КоАП РФ статья для привлечения к административной ответственности не предусмотрена.

В результате данного ДТП, служебная автомашина марки CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № получила различные технические повреждения. Между тем, согласно заявке на ремонт данного служебного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы в соответствии с наряд-заказом № на общую сумму №. То есть, служебная автомашина была в технически исправном состоянии.

В целях определения размера причиненного ущерба и проведения оценки объема (степени) технического повреждения служебной автомашины 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак НО 110/07 ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» заключило договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей, материалов по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, расходы на оказание данной услуги одного транспортного средства оценивается в №) рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №М-№3, стоимость восстановительного ремонта исходя из объема повреждений автомашины равна №.

Вышеуказанный автомобиль приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №-ах закреплен для дальнейшей эксплуатации за ОУУГ1 ОМВД России по 

<

адрес> (п.1.6).

На основании изложенного, представитель истца просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» сумму причиненного ущерба в размере №; взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» № рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы гражданского дела, в слушав участвующих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель служебной автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики капитан полиции ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по ФД «Кавказ» на 406 км, не справившись с управлением транспортным средством, допустил опрокидывание транспортного средства, с последующим наездом на мачту уличного освещения и дорожного знака.

Указанное подтверждается: схемой происшествия; определением о прекращении дела об административном производстве, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожной обстановке на основании представленных материалов ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Согласно выписке из приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 замещает должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №-ах закреплен для дальнейшей эксплуатации за ОУУГ1 ОМВД России по 

<

адрес> (п.1.6).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденным начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель служебной автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики капитан полиции ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по ФД «Кавказ» на 406 км, не справившись с управлением транспортным средством, допустил опрокидывание транспортного средства, с последующим наездом на мачту уличного освещения и дорожного знака 6.13 (километровый столб 406 км.). 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исходя из объема повреждений автомашины составляет №

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец оплатил № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР расходы на составление экспертного исследования в целях определения размера ущерба в размере №. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов