№ 2-397/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Авелла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовал ответчик.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «ФИО4», размер расходов на проведение восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 42300 рублей 00 копеек.

За указанное экспертное заключение истец оплатил услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Таким образом, истец имеет право на получение полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости новых материалов и запасных частей, в размере 53 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 323 рублей 60 копеек по отправке телеграммы с вызовом на осмотр, в размере 120 рублей 47 копеек по отправке требования о выплате ущерба, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП «ФИО4» и на оплату государственной пошлины в размере 1817 рублей, а всего 14261 рубль 07 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 53 900 рублей 00 копеек, сумму расходов в размере 14 261 рубля 07 копеек, Ссумму затрат на оплату нотариального тарифа за изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что когла произощло ДТп, удар был такой силы, что принадлежащий ей автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль «Хундай», так как задняя часть автомобиля «Хундай» выше передней части ее автомобиля ВАЗ-21053, то ее автомобиль спереди так же получил серьезные повреждения, передняя фара была разбита, потек радиатор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, отсутствие у него полиса ОСАГО на дату и время совершения ДТП так же не оспаривал, но исковые требования не признал, пояснил суду, что им в предыдущем судебном процессе в г.Волгограде были приложены фотографии разбитых автомобилей, поэтому он считает, что автомобиль истца не мог получить тех механических повреждений, которые описаны в заключении эксперта, разбитая передняя фара и течь радиатора, а так же ремонт задней левой двери включен в расчет убытков не законно, указанные повреждения были получены истцом не в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Считает, что расчет ущерба, произведенный оценщиком, завышенный. 

Ответчик письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца и ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № идентификационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Авелла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (далее- ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО3, в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.50 минут, 

<

адрес>, при управлении автомобилем «Киа Авелла», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоявшую впереди автомашину марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом, направленном истцу на ее претензию страховой организацией ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовал ответчик.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «ФИО4», размер расходов на проведение восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 42300 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, хотя с размером ущерба ответчик не согласился.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль истца не мог получить тех механических повреждений, которые описаны в заключении эксперта, и что указанные повреждения были получены истцом не в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание принять не может, так как доказательств данных утверждений в суд не представлено. Из исследованных судом фотоматериалов следует, что автомобиль истца «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ после удара в заднюю часть автомобилем ответчика «Киа Авелла», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Хундай», поэтому получил повреждения передней части (фара, бампер, решетка радиатора, передняя панель). 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 53900 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28-29). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы – 12000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком, почтовое направление ответчику требования о выплате ущерба, что подтверждается приложенными к иску документами.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные документы приложены истцом к исковому заявлению в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО2 только для участия представителя в данном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб., связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Представитель), согласно которому представитель обязался оказать, а доверитель оплатить юридическую помощь при обращении в суд первой инстанции по факту взыскания ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 18-19 договора ФИО2 получил от ответчика 10000 руб., что подтверждается их подписями в договоре.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, на общую сумму 1817 рублей (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 74661.07 рубля, из которых:

- 53900 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 12000 рублей –судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы;

- 444,07 рублей – судебные издержки в виде почтовых расходов;

- 1500 рублей – судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса; 

- 5000 рублей – судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя;

- 1817 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018года.

Судья С.Н. Харламов