Дело № 12-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 26 декабря 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на автодороге по Приморскому бульвару, дом 59 в городе Чайковский Пермского края он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что вина в совершении административного правонарушения не доказана в виду отсутствия видеозаписи с видеорегистратра патрульного автомобиля, объяснений пешехода, Правил дорожного движения не нарушал, так как помех пешеходам не создавал. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, следуя с работы с попутчицей Д.С., двигался Приморскому бульвару, соблюдая Правила дорожного движения, учитывая темное время суток и интенсивность движения, со скоростью 20 – 30 км/ч проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома 59 по Приморскому бульвару города Чайковский Пермский край, не создавая помех пешеходам; согласно административному материалу, он проехал расстояние от пешеходного перехода по Приморскому бульвару, 59 (с 18 часов 01 минуты) до остановки его автомобиля по улице Мира, 14 (с 18 часов 09 минуты) за 8 минут, однако, учитывая темное время суток, интенсивность движения и скорость, с которой он двигался, считает, что расстояние в 350 метров он преодолел менее, чем за 1 минуту, из чего делает вывод, что в протоколе неверно указано время и место правонарушения, так как его автомобиль был остановлен не на месте правонарушения, а на другой улице по истечении нескольких минут; из предъявленной видеозаписи мобильного телефона очевидно, что пешеход не остановился, не изменил скорость и направление движения, то есть проезжающий автомобиль не создал помех пешеходу; из неё же не очевиден факт, что проезжающий пешеходный переход автомобиль именно его (ФИО2), так как регистрационных знаков автомобиля не видно; постановление не мотивировано, хотя изначально он оспаривал вину в нарушении Правил и устно просил опросить свидетеля - попутчицу Д.С., но допрос свидетелей правонарушения не производился, не было опрошено лицо, переходившее нерегулируемый дорожный переход, в качестве свидетеля или потерпевшего; в постановлении не указаны доказательства: нет материалов фото-видео фиксации штатных приборов, работающих в автоматическом режиме приборов, видеозапись сделана мобильным телефоном, а не видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, работающем в автоматическом режиме, как предусмотрено регламентом.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, судья считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункта 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения зафиксированы в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждены рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А.Р. и К.С.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Приложенное к жалобе объяснение свидетеля Д.С. по существу подтверждает доводы ФИО2, изложенные в жалобе, и не опровергает правильности выводов о фактических обстоятельствах дела, содержащихся в обжалуемом постановлении. 

Наличие объяснений пешехода и видеозаписи нарушения, сделанной именно видеорегистратором патрульного автомобиля, при наличии иных допустимых доказательств по делу, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, не является обязательным и единственно достоверным доказательством факта правонарушения. Между тем, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника ГИБДД за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 14.1 Правил уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, что позволило установить событие вменяемого правонарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, инспектор ГИБДД не ссылался на видеозапись как на доказательство правонарушения, в связи с чем данный довод жалобы не обоснован.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что пешеходу не были созданы помехи, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя ФИО2, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с пунктом 14.1 Правил снизить скорость или остановиться перед переходом. Нахождение пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 12-359/2017 

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края