АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1 (через систему видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 декабря 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 августа 2016 года по отбытии срока;

-19 февраля 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2020 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным и необоснованным. За совершение административных правонарушений он понес наказание, штраф уплатил, сутки отбыл, общественные работы отработал. Указывает, что суд неправильно назначил наказание в виде лишения свободы, за отбытые им административные правонарушения. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности показаниями:

-свидетеля М. о том, что ФИО1 с дата состоял на профилактическом учете в ОМВД РФ по г.Салават, неоднократно привлекался к административной ответственности и неоднократно не являлся на регистрацию, злоупотреблял спиртными напитками, уходил из дома;

-свидетеля К. о том, что дата ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы. После освобождения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2016 году поставили его на профилактический учет и установили административный надзор. Сотрудники полиции проверяли сына по месту жительства, были случаи, когда он не ходил на регистрацию и отсутствовал дома;

- свидетеля М. о том, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с определенными ограничениями. При постановке на учет ФИО1 был утвержден график прибытия на регистрацию, с которым он ознакомился. Однако, зная об имеющихся ограничениях, в течение года совершил несколько административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

-свидетелей А., А., Т. и А. о том, что дата ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал; 

- решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства и запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел и обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, графиком регистрации, постановлениями о привлечении к административной ответственности и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции в судебном заседании с достаточной полнотой установил, что в течение года он более двух раз был подвергнут к административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.19.24, ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом назначенные наказания в виде обязательных работ и штрафа им не отбыты.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтены: полное признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 8 октября 2020 года, послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 31 декабря 2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ. Приговор от 19 февраля 2020 года не образует рецидив преступлений.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 8 октября 2020 года, в отрыве от судимости по приговору от 31 декабря 2014 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 31 декабря 2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 8 октября 2020 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указаний на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенные наказания за преступление и по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат смягчению.

В остальном судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

-смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2020 года окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Масягутов А.М. 

дело №22-6735/20