78RS0002-01-2025-003149-89

Решение

 изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Санкт-Петербург

2-7202/2025 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Горизонт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 93627,69 руб., неустойку за период с 11.12.2021 года по 02.12.2025 года в размере 40141,21 руб., неустойку со дня вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 5013,00 руб. В обоснование иска, указывая на то, что между сторонами был заключен договор №1593УК на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», в границах которого расположено принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Условиями договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, ранее ответчиком представлены возражения, письменная позиция, заявлено о применении срока исковой давности, истцом представлен отзыв на возражения ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

14 декабря 2012 года собственники жилых помещений избрали способ управления – управляющая компания. В качестве управляющей организации избран истец. 06 октября 2022 года ООО «УК «Кивеннапа» сменило наименование на ООО «УК «Горизонт».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> которое входит в границы ЖК «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 года № 55-П действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 06.06.2000 года № 9-П, от 10.04.2003 года № 5-П).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно - земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Любое решение как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Горизонт» так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось.

Между сторонами был заключен договор № 1593УК от 25.05.2017 года (т1 л.д. 75) на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север» в границах которого расположено принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу 

<

адрес>

Условиями договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг (административно-управленческие, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт внутри поселковых общественных и инфраструктурных объектов, вывоз ТБО, организацию контрольно-пропускной системы; диспетчерская служба, обслуживание дорог), и их стоимость согласно приложению № 1 (т1 л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалам дела подтверждается предоставление указанных истцом услуг ответчику, в том числе, и в силу местонахождения принадлежащего ему жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых подтверждается предоставленными истцом расчетами на административно-управленческие расходы, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт внутри поселковых общественных и инфраструктурных объектов, вывоз ТБО, организацию контрольно-пропускной системы; диспетчерской службы, обслуживание дорог.

Доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено;

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В данном случае, определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 19.11.2024 года по делу № 2-1664/2023-31 судебный приказ от 22.10.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности за период с августа 2019 года по февраль 2023 года, отменен (т1 л.д. 21). С иском в суд истец обратился 16.02.2025 года, соответственно, срок исковой давности за период с ноября 2021 года по 02.12.2025 года истцом не пропущен. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 года № 18-КГ21-44-К4, от 29.06.2021 года № 66-КГ21-8-К8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ноября 2021 года по май 2024 года составляет 93627,69 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о расторжении указанного выше договора между сторонами, суд не принимает во внимание (т6 л.д. 49).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разделом 9 спорного договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке по заявлению одной стороны, исполнителем в одностороннем порядке в случае, если в ЖК «Кивеннапа-Север» собственники более чем 50% домовладений не заключили или не расторгли договор с исполнителем, либо при наличии дебиторской задолженности населения, проживающего в ЖК «Кивеннапа-Север», свыше 30% от всех начислений за год.

Договор может быть расторгнут заказчиком лишь при условии заключения договора, носящего признаки настоящего договора, с иным уполномоченным на это лицом. При этом настоящий договор считается расторгнутым через 1 месяц после получения исполнителем заявления и заверенной копии договора с уполномоченным лицом. При этом стороны признают социальную значимость деятельности, осуществляемой исполнителем, и обязуются принимать меры по сохранению договорных отношений.

Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками ЖК «Кивеннапа-Север» решения об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с истцом в материалах дела отсутствуют.

Невозможность существования отдельно принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контрольно-пропускного пункта обособленной территории, очевидна. Часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома и земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

ГК РФ не содержит нормы закона, предусматривающую право истца отказаться от исполнения договора при том, что продолжая проживать и пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, не будет достигнута цель расторжения договора управления и прекращения правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренной ст. 450, 450.1 ГК РФ разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Отказавшись от договора оказания услуг, ответчик пользуется общим имуществом комплекса (в том числе дороги, контрольно-пропускной пункт, освещение), иного не представлено.

Таким образом, недвижимое имущество ответчика находится в тесной неразрывной связи с объектами инфраструктуры ЖК «Кивеннапа-Север».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 93627,69 руб., процентов в размере 40141,21 руб., неустойки со дня вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 5013,00 руб. подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Горизонт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 93627,69 руб., неустойку в соответствии со ст. 305 ГК РФ в размере 40141,21, неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 5013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в в Санкт-Петербургский городской суд с течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: