Дело (№)а-3419/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.Г., 

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании незаконными действий, протокола допроса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании незаконными действий, протокола допроса, мотивируя тем, что (дата) в помещении административного ответчика состоялся допрос истца в качестве свидетеля в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лифт Ремонт». Истец полагает, что при его допросе были допущены нарушения. Так, истец в нарушение ст. 50 НК РФ, а также положений, изложенных в письме ФНС России от (дата) (№) не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не подписывался в протоколе об его предупреждении. Также истцу не было разъяснено право не свидетельствовать в определенных обстоятельствах против самого себя. В ходе проведения допроса на истца оказывалось психологическое давление, его заставляли указывать те обстоятельства, которые были выгодны инспектору, демонстрировались фотографии неизвестных людей, не давали времени для подготовки ответов. В отношении истца инспектором допускались недопустимые выражения относительно интеллектуальных способностей истца. Протокол допроса к прочтению истцу не давался, инспектор указал только на графу подписи. Испугавшись инспектора, истец также отказался от получения копии протокола, которая в грубой форме выразилась в его адрес. В нарушение ст. 33 НК РФ сотрудник налоговой инспекции не корректно вела себя с истцом. Названные нарушения являются существенными. После проведения проверки истец получил информационное письмо об уплате налога, что по мнению истца носит запугивающих характер, т.к. оно появилось после направления жалобы в Управление. Также полагают, что в ответе на жалобу использованы показания сотрудников Инспекции, которые являются заинтересованными лицами, реальная проверка не проводилась. Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями нарушены права истца, последний обратился в суд с названным иском. 

В ходе рассмотрения дела административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и дополнил, что истец желает, чтобы его допросили повторно. Истец был вызван на допрос очень быстро, он не успел подготовиться, являясь юридически безграмотным, он был лишен право на защиту своих прав. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, форма соблюдена. В протоколе имеются подписи истца, протокол был прочитан, замечаний не поступило. Доводы истца о том, что на него оказывалось давление не нашло своего подтверждения. Допрос проводился в присутствии иных лиц. Так, допрос проводила инспектор ФИО, вместе с тем, истец указывает на неправомерность действия инспектора ФИО1, которая находилась в одном кабинете. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела уведомлены. Согласно представленному отзыву, просили в иске отказать, поскольку истец ранее обращался в Управление в жалобой на незаконные действия Инспекции при проведении допроса заявителя, при этом, доводы, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

По материалам дела установлено, что (дата) было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лифт Ремонт», с целью проверки своевременности уплаты налогов, страховых взносов. 

Далее установлено, что (дата) в адрес ФИО4 направлена повестка о явке в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре для опроса в качестве свидетеля на (дата). 

Как следует из протокола допроса свидетеля (№) от (дата), допрос проводился инспектором ФИО, начался в 10-55 и окончен был 11-25 часов. 

Как следует из решения УФНС России по (адрес) от (дата) по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 установлено, что в протоколе имеется подпись ФИО4, подтверждающая, что свидетелю разъяснены его права, установленные ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ. В связи с чем, не подтвердился факт несоблюдения процедуры, установленный п.5 ст. 90 НК РФ. Оспариваемый протокол допроса не содержит замечаний об оказании на заявителя при проведении допроса какого либо давления или оскорбления со стороны должностного лица. После окончание допроса свидетелю предоставлен протокол допроса на обозрение для его изучения и возможности внесения замечаний. Замечаний от ФИО4 не поступило, в связи с чем, Управление полагает, что истец был полностью согласен с данными им показаниями. На основании изложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания спорного протокола по форме и содержанию не соответствующим положениям НК РФ. 

Проверяя законность протокола допроса ФИО4, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. …Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с положениями ст. 99 НК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. 3. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. 4. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из содержания протокола допроса следует, что истец подтвердил сведения о себе. Ему разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ. 

Также в протоколе стоит подпись свидетеля в графе «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также в графе «замечания». При этом, истцом было указано, что копия протокола не нужна. 

Форма протокола соответствует требованиям законодательства. 

Не нашли своего подтверждения доводы о некорректном поведении инспекторов. Так, после составления протокола истец поставил подпись, что прочитал протокол и все записи произведены верно. 

Из имеющихся в материалах дела объяснений сотрудников следует, что допрос ФИО4 в качестве свидетеля проводился в рамках проверки ООО «Лифт Ремонт». В ходе допроса было задано несколько вопросов. ФИО4 прочитал текст допроса и подписал его, замечаний в его стороны не поступило. Также ФИО4 отказался о получения копии протокола.

Письмом ФНС России от (дата) № АС-4-2/12837 (с изм. от (дата)) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» определено - свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой. Рекомендуемая форма повестки о вызове на допрос свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса "Допросы и осмотры". Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. В повестку о вызове на допрос свидетеля рекомендуется включать сведения: 1) о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля: необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве свидетеля, с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля; 2) о времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса; 3) о месте проведения допроса. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма Протокола допроса свидетеля приведена в приложении N 3 к приказу ФНС России от (дата) N ММ-3-06/338@. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанные рекомендации также были соблюдены административным ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав, допущенные при составлении протокола допроса. 

Доказательств того, что налоговые инспектора являются заинтересованными лицами, находятся в неприязненных отношениях с истцом, суд не представлены. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что административный истец фактически не согласен с последствиями проведения проверки и выставления счета на оплату налога. 

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания действий административного ответчика незаконными, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании незаконными действий, протокола допроса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова