Судья 1-й инстанции – Корбут А.О. Дело № 1-12/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконферец-связи),

защитника-адвоката - Майданика А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 03 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 08 января 2015 года в 

<

адрес> в составе организованной группой лиц.

02 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также других лиц, поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2019 года подсудимый ФИО1 был задержан.

14 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство для проведения судебного разбирательства.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года на 3 месяца, т.е. до 3 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что данный срок истекает 03.05.2021, рассмотрение дела по существу не завершено, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Подсудимый ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и впоследствии задержан.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 июля 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Головина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.21 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст.ст.100, 108 УПК РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при этом судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость дальнейшего судебного разбирательства и то обстоятельство, что подсудимый в 2018 году нарушил избранную в отношении него меру пресечения. 

Полагает, что продление судом срока содержания ФИО1 под стражей в восьмой раз по одним и тем же основаниям, с указанием стандартных формулировок, является недопустимым.

Также обращает внимание, что суд ставит под угрозу жизнь ФИО1, поскольку несколько судебных заседаний были отложены в связи с плохим самочувствием подсудимого, однако судом проигнорировано состояние его здоровья в судебном заседании 28.04.2021, тот факт, что температура тела ФИО1 составляла 38,9 градусов, в связи с чем он не смог полноценно защищать свои права и интересы. 

Указывает, что, вопреки заявленному стороной защиты ходатайству об истребовании всех медицинских документов ФИО1 для подтверждения наличия у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, данные документы медицинской частью №3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России предоставлены не были.

Считает, что нахождение подсудимого под домашним арестом даст ФИО6 возможность получить полноценное лечение путем вызова врача на дом.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельств уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока его содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев